viernes 27 de enero de 2012

La Justicia Instrumental


“Gran” actuación la de los Estados Unidos de América en relación al caso de Megaupload. Para aquellos que no estén al corriente o se hayan olvidado de tan transcendental asunto haré un breve resumen. El 19 de enero de 2012 el F.B.I. sin autorización judicial mediante el conocido método tan americano de "patada en la puerta" decidió poner fin años de operatividad de esta página de descargas acusándola de violar la propiedad intelectual y de evasión de impuestos. Según fuentes oficiales llevaban investigando dicha web durante cinco años debido a la queja de grandes compañías del cine como Universal Pictures o 20th Century Fox y otras compañías discográficas.

En este sentido, como usuario de la página y aficionado a la informática seguí el caso de cerca y fue grande mi asombro lo que fui descubriendo. En primer lugar es preciso un breve acercamiento al funcionamiento de estas páginas de descargas. Megaupload funciona —funcionaba— como un servidor que incorporaba un meta-buscador de la información alojada en su servidor re-direccionando mediante url al archivo en cuestión que había subido un usuario. Hablando en cristiano, es como si Google tuviera un servidor de almacenamiento de datos (un super-ordenador) y a cada archivo que se subiera le diera un número de manera automática, es decir, sin previo análisis del contenido, entre otras para respetar el derecho a la intimidad, de tal modo que cuando buscases una imagen, un documento de texto, un libro o la discografía de un grupo de música, te indicara un enlace donde de manera gratuita -y esto es importante- permitiese acceder al contenido en cuestión.

Según el artículo 501 de la Ley de Copyright (Propiedad Intelectual) estadounidense es delito el acto por el cual se distribuye material que goce de la protección intelectual con ánimo de lucro y en perjuicio de terceros. Analizando el tipo objetivo del texto legal nos encontramos con que se exige esa voluntad, es decir, el elemento subjetivo doloso de enriquecimiento a costa de propiedad intelectual ajena. Megaupload recibía sus ingresos única y exclusivamente de la publicidad y de las cuentas premium que permitían tanto una descarga simultánea de archivos como una mayor capacidad de almacenamiento. Es cierto que pagaba a los uploaders (a los usuarios que subían archivos) una cierta cantidad en función de visitas pero nuevamente, no de descargas.

Otro de los argumentos presentados por el F.B.I. es que la página conocía perfectamente que alojaba archivos ilegales y que no aplicaba ningún filtro. Bien, en ese sentido, al menos en lo que a Europa se refiere, y Megaupload tenía servidores en España, Francia o Bélgica entre otros, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó sentencia en contra de los filtros de las páginas web en STJUE de 24 de noviembre de 2011 entendiendo que se vulneraba el derecho a la intimidad de los usuarios. La página tenía contenido ilegal, pero también legal, por lo que no podía actuar a no ser que hubiera una denuncia sobre el archivo en concreto.

Considerar imputable a Megaupload por no controlar el contenido de sus servidores es como si culparan a un arrendador por los actos realizados por su arrendatario. Recuerdo en ese sentido la clase del profesor Jeréz Calderón, magnífico docente de Derecho Administrativo II dicho sea de paso (y sin ánimo de peloteo, que ya no me da clase) por la Administración sólo respondía patrimonialmente de los daños causados por la actuación policial de entrada en domicilio con rotura de puerta (nuevamente la famosa patada en la puerta) cuando el arrendador desconocía la actividad ilícita del arrendatario.

Desmontados (a mi juicio) los argumentos de piratería queda sólo el fraude fiscal, es decir, la evasión de impuestos. Esta acusación ha pasado de ser algo serio a una simple muletilla para crujir a cualquiera. Es lo que en medicina se llama un proceso vírico o en electricidad un cortocircuito, es decir, pasa algo y no tengo ni p**** idea de cómo resolverlo. Algo así le pasó a Al Capone. Tras años de investigación Eliot Ness, policía de Chicago, sólo pudo demostrar la evasión de impuestos por una ley especialmente promulgada en 1927.

Nunca he sido partidario de hablar de lo que no sé, así que habrá que esperar la publicación de las investigaciones del F.B.I. en relación a la evasión de impuestos. Seamos justos, en este país todos, absolutamente todos, en algún momento evitamos pagar impuestos, no creo que en Estados Unidos sea distinto, así que, sin justificar tal conducta, no convirtamos a Megaupload en el demonio que no es.

No sé cómo acabará este asunto, aunque espero que no condenen por violación de la propiedad intelectual. En ese caso, Youtube prepárate.

Fdo. Fénix

martes 24 de enero de 2012

Rubalcaba, Chacón y las primarias del PSOE

En mi humilde opinión el PSOE lo está haciendo todo mal. Pero antes de explicar porque creo eso voy a exponer algunos antecedentes.

Está clarísimo que el PSOE ha perdido las elecciones nacionales. Lo malo, para el PSOE, es que no solo las ha perdido, sino que la derrota ha sido un tanto humillante. Hay que admitirlo. Hay que admitirlo porque si no, no se podrá solucionar el problema al que se enfrenta este partido. La pregunta que ha de hacerse el PSOE ahora es, ¿por qué esta derrota? La respuesta es simple, es el pago del mal gobierno en las legislaturas pasadas. Y cuando digo gobierno me refiero exclusivamente a gobierno. No a la legislación que han creado en estos años. La percepción de los votantes de izquierdas no es mala en cuanto a las leyes que se han creado, como el aborto o el matrimonio homosexual, y además hay mucha gente de centro que también ve estas leyes como necesarias y buenas. Ha sido exclusivamente la mala gestión de la crisis lo que ha hecho que el PSOE pierda de esta forma. Si la hubiese gestionado un poco mejor hubiera perdido igual, pero no por tanto. Para no haber perdido tendríamos que estar igual de bien que Alemania, y eso es imposible porque España no es Alemania y nuestra economía ya venía mal desde antes. Para España la crisis ha sido una nueva enfermedad, siendo España ya un país enfermo (económicamente hablando) mientras que Alemania era un país sano, por eso la crisis afecta más a España que a Alemania. Nadie habría evitado esta crisis, tampoco el PP. Y la derrota era inevitable pues una crisis, excepto gestionada increíblemente bien siempre tiene un gran coste político, porque muchas medidas necesarias no son del agrado de los votantes. Pero si se podría haber gestionado mejor haciendo que no fuese tan grave. En eso fallo el PSOE.

También fallo cuando se fue hacia la izquierda, más aun que cuando con Zapatero, al venir Rubalcaba. El PSOE no es IU. El PSOE es socialdemócrata más que comunista. Las medidas que han gustado de estos años son las más socialdemócratas, no las más comunistas (y cuando digo esto soy consciente que no han hecho medidas comunistas, por eso digo las más comunistas). Este fue, a mi parecer un segundo error.

¿Qué tiene que hacer el PSOE para recuperarse?

Fácil. Lo mismo que el PP.

(Tranquilidad, seguir leyendo, que no estoy diciendo una locura.)

¿A qué me refiero con hacer lo mismo que el PP? Pues a traer nuevas caras, en particular jóvenes al primer plano de la política nacional. Lo mismo que con Cospedal y Santamaría, pero en versión PSOE. ¿Por qué? Por varios motivos. El primero es que muchos políticos están quemados, tanto políticamente como, a veces y lamentablemente, por escándalos no tan políticos. Si no es porque caen mal es porque ya son demasiado mayores y si no es por eso por otras cosas como corrupción o así. En la gran mayoría de los casos son las dos primeras, que no son graves, pero esto es política señores y el que no vende no gana y el que no gana no puede hacer las cosas bien. Por eso hay que traer gente nueva, sangre nueva. Gente joven. Y no los que ya estaban una y otra vez. Rubalcaba tendrá mucha experiencia, pero no tiene madera para presidente. Eso que se lo deje a otros y él se dedique a asesorar y ayudar. El PSOE ganaría más así que con él al frente, creo yo.

En este momento según lo que digo sería mejor Chacón que Rubalcaba pero mejor que Chacón otros. Porque lo que se busca es una renovación. Y Chacón no es renovación, ella estaba en el gobierno anterior y está apoyada por gente que de nueva no tiene nada. Y es que eso es lo que necesita el PSOE, una renovación de caras, de dirigentes... de todo.

Yo creo que el PSOE necesita unas primarias, pero unas primarias de verdad. No esto. Necesita unas primarias libres en las que haya varios candidatos, no solo dos. Unas primarias que no se hagan en un día, sino en un año. Unas primarias en las que haya un debate de verdad no una discusión acalorada en las que lo único que se hace es echarse la culpa por lo anterior. Unas primarias en las que se elija un nuevo rumbo dentro de lo que es la izquierda y el PSOE.

Yo creo que eso lo están haciendo mal.

Si yo dirigiese al PSOE esto es lo que haría:

Lo primero es no tener prisa, hasta dentro de cuatro años no hay nada que hacer, así que no hay prisa alguna, mejor hacer las cosas bien que rápido y corriendo. Lo segundo es que durante un tiempo el PSOE lo tienen que dirigir los que están ahora, para que haga oposición, Rubalcaba y Chacón juntos mostrando unidad. Luego unas primarias de verdad, con al menos tres o cuatro candidatos... y todas las cosas que se necesitan, debates y demás. Mostrando así un PSOE renovado y unido para prepararse para las próximas elecciones. El PSOE no necesita a gente que vaya de renovadora y que en realidad no lo sea ni gente que se aferre al poder con uñas y dientes. El PSOE necesita limpiarse por dentro, si es que quiere conseguir mejorar esto. Pero claro es lo que pienso yo...

Fdo. AFP

ATOCHA

Hoy se cumplen 35 años del brutal asesinato por un grupo fascista de los abogados de Atocha. El entierro se convitió en una manifestación democrática en plena transición.



Más en REFLEXIONES

jueves 12 de enero de 2012

IRPF y demás

El portavoz del Partido Popular en el Congreso, Alfonso Alonso explica la subida de impuestos en el Congreso...






1) Dice que se ha subido el IRPF porque es progresivo para que contribuyan los que más tienen.


------> PRIMERA MENTIRA: Creo que el Señor Alonso es un hombre cultivado y sabe de sobra que el IRPF lo pagan los que tributan por nómina, y creo que las rentas altas tributan por ''otros lados'' (vía sociedades por ejemplo).



2) Dice que los han subido porque ''no quedaba otra'' debido a que el gobierno saliente mintió sobre el déficit de las arcas públicas (lo sabían de sobra, al menos de parte de sus Comunidades Autónomas, que tras las útlimas elecciones son la mayoría, por tanto lo conocían).



------> ¿POR QUÉ AFIRMARON ENTRE OTROS, SAENZ DE SANTAMARÍA QUE EL TRASPASO DE PODERES HABÍA SIDO EJEMPLAR? (http://politica.elpais.com/politica/2011/11/20/actualidad/1321775010_232169.html)


¿POR QUÉ CONDECORÓ RANJOY AL GOBIENRO SALIENTE?




Estas son algunas perlas de miembros del PP sobre impuestos antes de entrar en el gobierno:




Escuchar a Arenas hablando de prestaciones sociales y de bajar los impuestos es cuanto menos cachondo. Vale la pena el vídeo.


.

En concreto, FUCI calcula que la subida del IRPF supondrá para cada contribuyente una media de 222 euros anuales ( http://www.20minutos.es/noticia/1272692/0/subida/impuestos/servicios-basicos/)

lunes 26 de diciembre de 2011

El discurso del Rey

Últimamente la monarquía española se ha puesto en entredicho. La Corona no ha estado más cerca de tambalearse y definitivamente volver a caer desde hace al menos una década larga. No ha sido la opinión de los expertos lo que ha conseguido esto. Ha sido el sentir del pueblo, si es que vamos a utilizar la simbología monárquica. Los españoles, los ciudadanos de a pie han sentido como la Corona les miraba por encima del hombro mientras los utilizaba. Y es no ha gusta, ni poco ni mucho. No ha gustado nada. Como debería ser.

Hay muchas razones por las que preferir una república a una monarquía en España (en general también, pero eso es otro tema). Puede ser por causas históricas, sentimentales o políticas y filosóficas. Si yo prefiero una república es por estas últimas, nunca por las primeras. La prefiero por considerarla más justa, no porque la hubiera en el pasado. La prefiero por considerarla mejor.

No se puede buscar una repúbllica a costa de España, pues el objetivo no es la república en sí. Es la mejoría que esta nos traería, que no podría traer si se destruye todo lo demás para instaurarla. Pero volvamos al tema.

Las tribulaciones de la Corona. La familia, sea ahora Real o no, ha traído los problemas a la puerta de la Casa. En el discurso el Rey nos enseñaba como va a alejar a aquellos que no respeten la institución y la deshonren, que no protegerá a aquellos que no demuestren que lo merecen y además ahora sabemos que rendirán cuentas, más o menos, de lo que reciben por parte del Estado y en consecuencia de todos los españoles. Esto parece haber relajado el ambiente, y parece ahora que tan bien lo ha hecho, que solo con solventar el problema de la familia ya no está en peligro.

Yo aplaudo todo lo que ha hecho. No quiero monarquía pero si ha de haberla esta tiene que ser ejemplar, nada menos, ni un ápice. Pero no me basta, al menos, no personalmente. La monarquía debe ser más transparente y más austera, a pesar de ser la más pobre de Europa, si quiere continuar. Nos lo debe a todos.

Y que lo consiga hacer no significa que en el futuro no espere que la monarquía sea cosa del pasado. Pero mientras, la máxima exigencia.

Fdo. AFP