HIJOS DE LA TIERRA

De mechas

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sun, 08 Apr 2012 21:48:00 +0000

Hace muchos años -¿mil?- el califa Al-Hakam I o Al-Hakam II, temió por su vida. Un soldado de su guardia mató a un pequeño comerciante provocando una revuelta que pudo derrocar al susodicho califa que por entonces andaba por Medina Azahara, en la famosa residencia real. La gente se cabrea. Antes y ahora.

El año pasado, un hombre llamado Mohamed Buazizi se inmoló convirtiéndose en la chispa que incendiaría todo el mundo árabe, naciendo lo que hoy conocemos como “primavera árabe”. Un agente le confiscó lo que le daba de comer, un puesto ambulante de verduras.

Hace unos días un jubilado se voló la cabeza frente al Parlamento griego. Se negaba a buscar comida en la basura. Hubo incidentes aislados en reacción a este suicidio.

Está claro lo que tienen en común estos tres casos. El problema es que el último, que ha tenido lugar en nuestro seguro Occidente, no ha hecho que respondamos con la fuerza que debiéramos. ¡Ya está bien! ¿Cuántos jubilados tienen que suicidarse para que espabilemos?

La directora gerente del FMI, Christine Lagarde ha insinuado en el canal norteamericano CBS –lo sé, está de moda dar cuentas primero fuera- la posible salida del euro y Europa de Grecia. La austeridad mata Sra. Lagarde. En muchos rincones de esta universidad se puede escuchar aquello de: “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, no es falso del todo, pero Grecia y sus vacías arcas públicas no las ha gestionado la población griega, sino sus políticos. Quizás vendría bien echar una mirada a Islandia y las medidas que ha tomado lejos de toda imposición. Su economía vuelve a ser próspera. Parece ser que estar en Europa es un hándicap. Grecia, ese país en “quiebra”, país al que seguimos de cerca según Sarkozy -¿dónde están ahora esos patriotas que se volvieron locos con las insinuaciones de dopaje de un programa de humor?-. Grecia, ese país que compra submarinos y demás estupideces –sí, de esos para preservar la paz y garantizar el pan- en plena crisis. ¿Y a quién se los compra? A Francia y a Alemania, los que “cortan el bacalao” en la UE y “rescatan” a los pobres de esa “otra” Europa –Grecia, Irlanda, Portugal y próximamente ¿nosotros?- con intereses que condenan a las cien próximas generaciones de griegos.

@FranzJimnez

Minutos de odio

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Thu, 05 Apr 2012 13:25:00 +0000

¿Qué otros efectos drásticos ha tenido la obra de Orwell en usted en estos seis años en que lleva representándola?

"He hecho un experimento desde los últimos tres años. Me deshice de mi televisor. Ya no veo la tele. En la obra hay algo que los ciudadanos han de hacer delante de sus pantallas: mantener sus dos minutos de odio. Yo me descubrí teniendo mis dos horas de odio contra Bush frente a mi televisor todos los días y decidí que tenía que dejar de odiar. Me di cuenta de que fueras de la opción política que fueras, te sentabas delante del televisor a odiar. Y el odio genera división y mientras estemos divididos los que gobiernan serán más fuertes. Ellos fomentan la división porque saben que esa situación juega a su favor. Se mantendrán en el poder mientras los ciudadanos estemos divididos. Así que rechazo mis dos minutos de odio, rechazo la idea de odiar a nadie."

Tim Robbins lleva 6 años representando la obra maestra de Orwell, "1984".

Puedes ver toda la entrevista aquí.

Que la escuela del miedo cierre sus puertas

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Wed, 04 Apr 2012 14:58:00 +0000

Günter Grass (Premio Nobel de Literatura alemán)

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,

sobre lo que es manifiesto y se utilizaba

en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,

solo acabamos como notas a pie de página.

Es el supuesto derecho a un ataque preventivo

el que podría exterminar al pueblo iraní,

subyugado y conducido al júbilo organizado

por un fanfarrón,

porque en su jurisdicción se sospecha

la fabricación de una bomba atómica.

Pero ¿por qué me prohíbo nombrar

a ese otro país en el que

desde hace años —aunque mantenido en secreto—

se dispone de un creciente potencial nuclear,

fuera de control, ya que

es inaccesible a toda inspección?

El silencio general sobre ese hecho,

al que se ha sometido mi propio silencio,

lo siento como gravosa mentira

y coacción que amenaza castigar

en cuanto no se respeta;

“antisemitismo” se llama la condena.

Ahora, sin embargo, porque mi país (ALEMANIA),

alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez

por crímenes muy propios

sin parangón alguno,

de nuevo y de forma rutinaria, aunque

enseguida calificada de reparación,

va a entregar a Israel otro submarino cuya especialidad

es dirigir ojivas aniquiladoras

hacia donde no se ha probado

la existencia de una sola bomba,

aunque se quiera aportar como prueba el temor...

digo lo que hay que decir.

¿Por qué he callado hasta ahora?

Porque creía que mi origen,

marcado por un estigma imborrable,

me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,

al país de Israel, al que estoy unido

y quiero seguir estándolo.

¿Por qué solo ahora lo digo,

envejecido y con mi última tinta:

Israel, potencia nuclear, pone en peligro

una paz mundial ya de por sí quebradiza?

Porque hay que decir

lo que mañana podría ser demasiado tarde,

y porque —suficientemente incriminados como alemanes—

podríamos ser cómplices de un crimen

que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa

no podría extinguirse

con ninguna de las excusas habituales.

Lo admito: no sigo callando

porque estoy harto

de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además

que muchos se liberen del silencio, exijan

al causante de ese peligro visible que renuncie

al uso de la fuerza e insistan también

en que los gobiernos de ambos países permitan

el control permanente y sin trabas

por una instancia internacional

del potencial nuclear israelí

y de las instalaciones nucleares iraníes.

Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,

más aún, a todos los seres humanos que en esa región

ocupada por la demencia

viven enemistados codo con codo,

odiándose mutuamente,

y en definitiva también ayudarnos.

Traducción de Miguel Sáenz. El texto original en alemán se publica hoy en el diario Süddeutsche Zeitung.

FUENTE: ELPAÍS

¿Por qué la reforma laboral no creará empleo?

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Mon, 02 Apr 2012 08:50:00 +0000

El pasado jueves 29 de Mayo los sindicatos convocaron una huelga general con motivo de la reforma laboral aprobada por el Gobierno de Rajoy. Al margen del resultado y las consecuencias de la huelga, que desde mi punto de vista fue un éxito, quiero explicar por qué esta reforma laboral no va a generar empleo ni a mejorar el rumbo general de la economía española. El asunto es importante, porque los defensores de la reforma laboral pretenden que nos creamos que gracias a ella el paro se irá reduciendo, de manera que no podemos quejarnos de la pérdida de nuestros derechos, ya que según nos dicen, esos mismos derechos son lo que nos impide encontrar un empleo. Sin embargo, hay que aclarar que tal argumento es absolutamente falso. No es cierto que renunciando a nuestros derechos vayamos a salir de la crisis económica y a encontrar trabajo, tampoco es justo que sean los trabajadores los que asuman el coste de la crisis (no la hemos generado nosotros), así que tampoco es posible apoyar esta reforma laboral si lo que buscamos es salir de la crisis y mantener la justicia y la equidad en las relaciones laborales.

Lo primero que hay que explicar son los factores que determinan el nivel de empleo de la economía. Es decir, de qué variables depende que los empresarios quieran mantener un número mayor o menor de trabajadores contratados. La respuesta es muy fácil: el volumen de empleo de una empresa vendrá determinado por la producción total de bienes y servicios de esa empresa. Por lo tanto, el volumen de empleo total de la economía vendrá determinado por la producción total de bienes y servicios de la economía (lo que se conoce como Producto Interior Bruto o PIB). A partir de aquí, la pregunta que debemos hacernos para saber si la reforma laboral ayudará a incrementar el volumen de empleo es la siguiente: ¿los empresarios van a producir más, gracias a la reforma laboral?

En un primer momento, podemos pensar que sí, ya que como es obvio, la reforma supone una importante reducción de costes para las empresas, de tal manera que a los empresarios les saldrá más barato que antes producir bienes y servicios, así que en consecuencia decidirán producir más, y para ello deberán contratar más trabajadores. Fijémonos que este argumento es atractivo pero en el fondo no es más que una simple falacia: el argumento nos dice que los empresarios decidirán producir más que antes, debido a que producir será más barato. Sin embargo, ignora completamente que los empresarios producen bienes y servicios para venderlos después... Por lo tanto, por muy barato que sea producir, si no consiguen vender la producción adicional, no producirán más, aunque sea más barato. El error del argumento consiste en suponer que una reducción generalizada de costes hará que los empresarios decidan producir más, sin tener en cuenta que los empresarios tan solo producirán más si pueden vender esa producción adicional en el mercado, algo que sin duda no ocurrirá, porque el consumo de los trabajadores (con más miedo ahora a ser despedidos) se reducirá, así como el gasto público (debido a la obsesión de atajar el déficit de la noche a la mañana) y la inversión empresarial (debido a las malas expectativas económicas para el futuro).

En el párrafo anterior queda claramente desmontada la falacia neoliberal que afirma que para crear empleo debemos reducir los salarios, etc... Sin embargo, es posible que al explicársela a la gente, nos contesten con otra falacia, que es la siguiente: “si se reducen los costes de producción, las empresas podrán reducir sus precios, y así conseguirán vender la producción adicional, por lo tanto una reforma laboral que reduzca los costes, hará que los empresarios estén dispuestos a producir más”. Esto no es más que otra falacia, que sin embargo parece puro sentido común y convence mucho a la gente. Primero, hay que aclarar que no hay absolutamente nada que nos garantice que una reducción generalizada de los costes se traslade necesariamente a los precios. Segundo, no es cierto (aunque parezca que sí) que una caída generalizada de precios incremente necesariamente el nivel de ventas de las empresas. La primera afirmación es obvia y no hay que explicarla, los empresarios no reducirán los precios si no les conviene a ellos, y no hay nada que garantice que una caída de costes les haga reducir precios (en Grecia los salarios bajan y los precios suben sin problema). La segunda afirmación es más complicada de entender, ya que parece de sentido común que si los precios bajan, la gente compra más. Sin embargo, esto realmente solo ocurre a nivel de una empresa individual, es decir, está claro que si una empresa baja sus precios venderá más, pero sin embargo no es cierto que si todas las empresas bajan los precios, todas ellas venderán más, por una cuestión muy simple: cuando bajan los precios, los consumidores pueden comprar más cosas que antes, pero al mismo tiempo ¡¡los vendedores podrán comprar menos cosas que antes!!, por lo que a nivel global, el poder de compra del conjunto de la sociedad permanecerá inalterado. Es por eso que una caída global de precios no tiene por qué suponer un incremento global de las ventas, aunque a nivel de empresa individual ocurra lo contrario. Pero hay más, una caída del nivel de precios incrementa el valor real de las deudas, ya que si yo tengo que pagar 100 euros el año que viene (porque tengo una deuda), esos 100 euros serán más significativos si dentro de un año los precios han bajado. En consecuencia, una caída generalizada de precios, al incrementar el valor real de las deudas, reduce las nuevas inversiones de las empresas, así como la compra de viviendas por parte de las familias, ya que los préstamos se encarecerán en términos de poder adquisitivo. Y continuamos, es posible que nos digan que una reducción de precios mejora la competitividad y ello nos hará exportar más e importar menos (algo cierto), sin embargo también es cierto que se incrementa el valor real de las importaciones, por lo que no hay nada que garantice que se reduzca el déficit exterior de España. Por ejemplo, si nosotros antes importábamos un producto que costaba 100 euros, para nivelar el saldo exterior teníamos que exportar otro producto que costase 100 euros. Si ahora nuestros precios bajan a 50 euros, para importar algo que nos cueste 100 euros, tendremos que exportar dos productos en vez de uno si queremos igualar el saldo exterior. En consecuencia no hay nada que garantice que bajar precios mejore nuestro déficit exterior.

La conclusión de todo lo anterior es que la reforma laboral no creará empleo, ya que no incrementará el nivel de ventas de las empresas, y en consecuencia, por muy barato que sea producir, los empresarios no decidirán producir más, por la simple cuestión de que no sirve de nada producir algo que después no vas a poder vender. Por ello, la reforma laboral es una pérdida gratuita de derechos para los trabajadores, que no ganamos nada, solo perdemos nuestros derechos sin ninguna contraprestación. Por ello es lógico y positivo que todos los trabajadores sigan luchando para parar esta reforma laboral ineficaz e injusta, que solo gusta a los de siempre y perjudica a los de siempre.

Fdo. Eduardo de Andrés, Secretario General de las Juventudes Socialistas del Retiro.

29M, #horadelplaneta y Refinería No

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sat, 31 Mar 2012 11:13:00 +0000

29M

Sábado 31 de Marzo de 2012, han pasado dos días de la Huelga General, necesaria en mi opinión, por varias razones, no solo por la mala reforma laboral...a modo de resumen:

Los Convenios Colectivos pierden su fuerza. Algo inaudito.
Los contartos temporales, así como el nuevo contrato de "emprendedores", condena a los jóvenes a la precariedad, puesto que se acaba con los límites al encadenamiento.
Se acaba con la autorización para los despidos colectivos.
Se abarata el despido.
Despido durante enfermedad...(Despidos legales e injustos).
Y un largo etc...

Existe un cansancio social inequívoco, aunque algunos en la seguridad de su hogar, temporal por otro lado, recelen de salir en la calle, argumentando que hay que apretarse el cinturón y engullendo lo que el TDTParty les dice. Los que salieron a la calle, son unos vagos, además de tontos ¿Los sindicatos? Mejor ni nombrarlos. Podrían hacerlo mejor es cierto y yo mismo recelo de las subvenciones que reciben por parte del Estado, pero sindicatos existen en todos los países desarrollados del mundo y no hay que negar el papel que han tenido a lo largo de la Democracia. Otros argumentan que la huelga no sirve de nada, y que son unos egoístas. Como lei en twitter hace unos días, muy acertadamente: Los que dicen "la huelga es un derecho constitucional pero...", son los nuevos: "Yo no soy racista pero...". Olvidan la Huelga General de 2002, tras la Reforma Laboral de Aznar. Gracias a ella se renegoció.

Es indudable por otro lado (y el que lo niegue es idiota), que hubo disturbios. Es igual de indudable, que fueron casos puntuales. Pero lógicamente solo fueron noticia los alborotadores. Yo mismo evito hoy ver la portada de algunos periódicos, que no voy a molestarme en nombrar. Esto es lo que no vimos en TV:

Los manifestantes se unen para apartar los contenedores cercanos a uno encendido para que no se quemen. Mientras, la gente les aplaude.

Ayer salieron además los Presupuestos Generales del Estado, y uno de los Ministerios más perjudicados ha sido el Ministerio de Empleo (1.669), irónico.

El Gobierno de Mariano Rajoy, en 100 días, ha demostrado prepotencia. Es cierto que hay que actuar, y que la gestión de Zapatero fue mala, o muy mala. Pero actuar sin tener en cuenta a la mayoría social, es un error. Como dice Javier Pérez Royo en su artículo de hoy en EL PAÍS, la mayoría política o parlamentaria es un resumen simple de la sociedad. Una mayoría absoluta en nuestra democracia nunca ha sido una mayoría absoluta social. La más importante fue la del partido socialista en 1982, con 202 escaños y un 48 % votos y ni entonces se acercaba a la mayoría social, pues la abstención fue del 20%. El gobierno actual ha obtenido un 44% y la abstención ha sido mayor (28%). Ningún gobierno debe actuar con carta blanca y menos en una situación como la actual.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

#horadelplaneta

Desde hace seis años, cientos de millones de personas de todo el mundo, empresas, gobiernos y centros educativos unen sus voces contra el cambio climático apoyando la mayor campaña de sensibilización organizada por WWF: la Hora del Planeta.

En 2011, más de 5.000 ciudades de 135 países apagaron las luces de sus principales monumentos y edificios emblemáticos, enviando así un claro mensaje: los gestos simbólicos pueden generar grandes cambios si conseguimos un compromiso global durante todo el año.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Refinería No

El Ministerio de medioambiente traslada la la Junta de Extremadura que la refinería Balboa es medioambientalmente inviable.

Casi ocho años después de iniciarse el proceso de evaluación ambiental de la Refinería Balboa , en Tierra de Barros el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, mediante una declaración de impacto ambiental negativa, ha resuelto que esta instalación no es compatible con un medio ambiente sano y bien conservado.

Plataforma Ciudadana Refinería NO

Desde aquí quería dar la enhorabuena a todas aquellas personas que han luchado durante 8 largos años, contra todo tipo de presiones, y que al final han triunfado en bien de todos.

Israel-Loves-Iran

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sat, 24 Mar 2012 00:53:00 +0000

only one week.
we started one week ago, we shared and spread a simple message.
we love you.
and we got so far. basicly this week we just went from one poster to every major media.
we have said: we ,as people from israel and we ,as people from iran, are friends. as people we are alike. we don t want a war.
now we must make the message loud, so loud that we prevent the war....

http://www.facebook.com/israellovesiran

Que se dejen de juegos,
que no nos tomen el pelo,
hasta cuando aguantaremos este teatro,
nosotros somos los que contamos,
digamos: YA BASTA!
(@franzjimnez)

Contracrítica

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Thu, 22 Mar 2012 14:59:00 +0000

Primero quiero agradecer las críticas, que si no has leído ya pues hacerlo pinchando aquí:

http://www.hijosdelatierra.com/2012/03/critica-el-ser-republicano-espanol-en.html

Pues estas alientan el motivo por el que existe esta página, que es el debate y la discusión. Pero creo que no se me ha entendido como yo pretendía. Que esto sea mi culpa o no esta fuera de lo que es importante. Quiero repetir mis ideas fundamentales en este tema para que quede claro lo que pienso. Eso es lo importante, que me haga entender, aunque luego no se compartan mis ideas.

Ante todo no escribí "El ser republicano..." para entendidos en derecho constitucional y su historia. Por eso los términos y conceptos no son siempre los que se manejan doctrinalmente.

Cuando me refería a monarquía constitucional y parlamentaria no me refería a la concepción histórica de los términos, que perfectamente has ilustrado. Intentaba, con una elección errónea de términos, por lo que ahora veo, resaltar las diferencias entre la monarquía española y la inglesa. Señalaba que en el sistema inglés el rey tiene más poder (hablando genéricamente) y privilegios si uno se fija en las leyes, pero que estos en la práctica no son ejercidos. Resaltaba la fuerza de las convenciones no escritas en el sistema inglés. E intentaba decir que en España no solo no es así sino que también de serlo el sistema no duraría mucho debido a la “esencia española”, a como somos. También utilizaba esos términos para resaltar que España tiene constitución mientras que Reino Unido no. Tengo claro, como escribí, que la monarquía inglesa tiene más poderes que la española y por eso alabo que dentro de lo malo que considero que es la monarquía, la nuestra tenga una constitución que la reduce a un simple poder simbólico y moderador.

Porque Reino Unido no tiene una constitución. Si entendemos por constitución la norma (o normas) que son superiores a la Ley. O si entendemos la constitución como un documento único. Es evidente que como precursores del sistema constitucional tienen una constitución en contenido. No en forma. Tienen una serie de leyes fundamentales (o convenciones, como bien señalas) que definen el régimen básico de los derechos y libertades de los ciudadanos y los poderes e instituciones y eso por mucho contenido constitucional tenga no es ni puede ser considerado una constitución. Lo que no quiere decir que Reino Unido no sea un país constitucional.

Tampoco yo estoy de acuerdo con que una reforma de la constitución se consideraría un ataque a la misma. Como dije una total rigidez no es buena, por ello se permite la actualización y el cambio de la constitución para que pueda adecuarse a la realidad. Pero es innegable como bien argumento en mis post original que la constitución española ha sido objeto de pocos cambios (solo dos y a instancia de Europa, la primera oficialmente y la segunda oficiosamente) y este escaso reformismo constitucional surge de la fuerza social y política de nuestra constitución y del miedo al cambio, que está presente de forma excepcional en nuestra constitución debido a que erróneamente se piensa que un cambio o reforma constitucional es un ataque la constitución y a la Transición. Además no se puede olvidar que el miedo también surge del efecto “Caja de Pandora”. El miedo a que al cambiar la constitución en aspectos no muy relevantes el cambio provoque que los nacionalistas, los republicanos quieran cambiar aspectos mucho más esenciales de la constitución. Por eso yo no considero y nunca he considerado la reforma constitucional como un ataque a la misma. De hecho creo que es una muestra de su estabilidad y es algo necesario si algún día queremos tener una república y no una monarquía, pues no hay otra forma valida de alcanzar la república. Yo quiero un cambio constitucional, por ésta y otras razones y además lo considero fundamental. ¿Cómo voy a estar en contra de la reforma constitucional si soy republicano y la única forma valida de llegar a una es la reforma?

La diferencia que señalo entre monarquía y república es válida. En ningún momento digo que el monarca español interfiera en la formación del gobierno (aunque en España lo hace como indicas claramente más tarde, formalmente al elegir que candidato presenta al Parlamento, pero no materialmente porque el candidato presentado siempre es el que tiene el mayor respaldo de la cámara). Si digo que tiene injerencias con el sistema. En general. Esto es innegable pues tiene un papel en el sistema, de moderador.

El autor de la Crítica señala que los representantes eligen al Presidente del Gobierno y no al Gobierno. Y es verdad. Pero si tenemos en cuenta que hablamos de España. En Italia el parlamento da su confianza al gobierno en bloque y en Estados Unidos, debido al "advise and consent", los representantes del pueblo si que controlan que miembros del Gobierno (Secretarios, figura similar aunque no igual que la de los Ministros) que elige el Presidente. Por ello al hablar de la república en general y en abstracto no especifico cada posible configuración pues sería demasiado pesado y farragoso incluso para aquellos que están familiarizados con el tema. Elijo hablar en general y con simpleza de términos sobre todo cuando la matización técnica de ellos es innecesaria para la comprensión de lo que quiero ilustrar.

Que en Italia haya senadores vitalicios no significa que igual que la monarquía. Sobre todo por ser el Presidente el que los nombra (lo cual podría entenderse como una legitimación de segundo grado, el pueblo elige a los representantes, estos al presidente y este a los senadores vitalicios). Pero por encima de todo igual de en contra estoy de puestos vitalicios en el poder ejecutivo como en el legislativo. Me parece igual de mal la monarquía que la existencia de senadores vitalicios.

No creo que se saque de lo que escribo que pida la elección de todos y cada uno de los funcionarios por parte del pueblo. Pero sí de los puestos más altos. Podría entenderse que dije que tanto el legislativo como el ejecutivo deben ser elegidos. No me refería a eso. Me refería a que tanto el legislativo como el ejecutivo deben estar legitimados. Sea directa o indirecta. La legitimidad de origen, y solo de origen, debe ser directa (elección del pueblo a los representantes) o indirecta (elección de los representantes a alguien). Y de esto se puede entender que me gustaría que existiese en España un "advice and cosent" o la elección en bloque del gobierno por parte de los representantes.

En suiza los miembros del gobierno tienen legitimación de origen. No se compara la forma suiza con una monarquía. Además suiza es, en nombre, forma, contenido... una república. Por eso sí es democrática. Y cuando digo que la monarquía no es democrática tiene que entenderse que me refiero a una gradación. Las repúblicas son más democráticas, luego las monarquías parlamentarias, luego las monarquías absolutas o dictaduras...

El rey puede no tener poderes en sentido estricto, pero que influye en la forma de hacer política y en la política exterior es un hecho y no tiene ningún tipo de legitimación de origen (excepto la constitución, si se quiere entender así). Y no debe ser permisible que el que representa a España no tenga esa clase de legitimación. Y he de admitir que sí soy partidario de una república presidencialista o semipresidencialista.

Yo entiendo que el rey español actual tiene legitimación de ejercicio. Pero a las monarquías les falta la legitimación de origen, pues no han sido elegidos. Y argüir que la constitución es suficiente es como decir que si en una constitución se permite el asesinato, el asesinato es legítimo por tener legitimidad de origen. La constitución es condición necesaria, pero no suficiente.

Yo creo que deben separarse mis reflexiones sobre la tradición y la realidad actual. Aunque ambas se encaminan a señalar que la república es un medio y no un fin, y que no debe alcanzarse de cualquier forma, tienen connotaciones diferentes. Sobre la tradición argumento que no es una barrera válida para la república mientras que la realidad actual sí es una barrera valida pero no insuperable.

Finalmente para terminar y resumir mi posición:

Estoy a favor de la república, preferiblemente presidencialista o semipresidencialista, pero no de cualquier forma. Hay cosas mucho más necesarias que reformar antes. Y prefiero la república por antes que la monarquía por considerarla más justa y eficiente (por poder evitar a un mal Presidente de República (solo un mandato a lo máximo) y no poder evitar a un mal Rey (toda su vida). También estoy a favor de la reforma constitucional, para cambiar a una república y para reformar otras partes que también deben reformarse, como el modelo autonómico, así como una actualización en general.

Fdo. Repartopaqetes

Crítica a “El ser republicano español en la monarquía española y el entorno europeo”

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Wed, 21 Mar 2012 13:39:00 +0000

Crítica a “El ser republicano español en la monarquía española y el entorno europeo”

Parte I

http://www.hijosdelatierra.com/2010/04/parte-i.html

Creo necesaria esta crítica, entendía en el sano sentido de crítica constructiva, al post mencionado. Hay errores de concepto en teoría del constitucionalismo y en concreto del sistema británico bastante importantes, a mi juicio.

Efectivamente, hay una diferencia entre monarquía parlamentaria y monarquía constitucional, pero no es en absoluto la que apunta el post. La monarquía constitucional es la forma de Estado que fue históricamente adoptada con el paso del absolutismo al Estado liberal. Se denomina así porque la soberanía es compartida entre el Rey y el Parlamento, o entre el Rey y la Nación. El rey cumple funciones de Gobierno, pues, muy relevantes debido a ese carácter compartido de la soberanía. La forma de Gobierno es dualista, basada en la división del poder ejecutivo del Rey y el poder legislativo del Parlamento. El Rey tiene importantes prerrogativas. Así, Inglaterra fue una Monarquía constitucional tras la Revolución Gloriosa, cuando se afirmó el poder del Parlamento y los límites al poder del Rey (reflejados en la Bill of Rights de 1689). En Iglaterra se habla de King in Parliament (pues participaba en el poder legislativo mediante la sanción de las leyes), el King in Council en su poder ejecutivo y el King in his Courts por su participación en el nombramiento de los jueces (que hasta el 2005 con la Constitutional Reform Act seguía siendo competencia de una figura, el Lord Chancellor, que por sus funciones constituía una quiebra flagrante de la doctrina de división de poderes). En el continente sucedía lo mismo, tras la Revolución Francesa, la Constitución de 1791 atribuía conjuntamente al legislativo y al rey la calidad de “representantes de la nación”, al igual que nuestra Pepa y la constitución Belga de 1831. El rey nombra y revoca a sus ministros. En Inglaterra el pacto era que el rey nombraba a sus ministros y los revocaba, y a cambio no podía disolver el Parlamento. El Rey era verdadero titular de impulso político. La máxima expresión del constitucionalismo, llamado “puro”, son las cartas otorgadas.

Posteriormente se evoluciona a la monarquía parlamentaria. Tanto en Inglaterra (uno de los ministros fue adquiriendo mayor relevancia hasta asentarse la figura de Primer Ministro, desde 1834 quedó claro que tenía que tener el apoyo del Parlamento) como en el continente se afirma el principio por el cual el Gobierno debe ser aprobado y sostenido por el Parlamento, con poder para destituirlo dado el caso (y para contrarrestar, la facultad del Gobierno de proponer la disolución anticipada del Parlamento – véase el juego de equilibrios de poder). El rey es extraño al impulso político, es decir, “le Roi règne mais non gouverne pas”. Sus actos se hacen formales. Surgen formas de gobierno parlamentarias con prevalencia del Gobierno (Reino Unido) o del Parlamento (Francia). El rey inglés mantiene tres derechos clásicos: “the right to be consulted, the right to encourage, the right to warn". Un apunte: en el Reino Unido se asienta con rotundidad la teoría de “parliamentary sovereignty”: el Parlamento es el depositario de la soberanía, por razón de su elección popular (ojo, el Parlamento es soberano, no el pueblo, cuestión interesante).

Del análisis de esta distinción llegamos a la conclusión de que efectivamente y como bien promulga el art. 1.3 CE España es una monarquía parlamentaria. No me cabe duda de que la expresión “monarquía parlamentaria” se escogió muy a conciencia y es la que efectivamente refleja lo que es España.

Algo que chirriaría los oídos de cualquier británico es decir que Reino Unido no tiene constitución. La tiene, pero no es escrita. O al menos, en parte no escrita (pues efectivamente cuenta con la Magna Charta de 1212, Bill of Rights de 1689, Acts of Settlement de 1701, Act of Union, Human Rights Act de 1998, las leyes de la Devolution de 1997, Constitutional Reform Act de 2005, y las leyes que van reduciendo y modulando los poderes y composición de la House of Lords y leyes electorales en el S XIX y XX, todos ellos textos de contenido constitucional). Está formada en su mayor parte por una serie de “conventions”, convenciones observadas por todos por el peso de la tradición, arraigadas en el constitucionalismo inglés desde hace mucho tiempo y que se han ido formando y adaptando lentamente, y algunas de ellas muy fuertes (un ejemplo sería la convocatoria de elecciones cada 5 años, que no está escrita).

Tampoco estoy de acuerdo con que una reforma de la constitución se consideraría un ataque a la misma. Por las circunstancias históricas en las que se fraguó la nuestra, es una constitución de las denominadas “rígidas” por la doctrina italiana, es decir, que requiere un sistema gravoso (en sus dos modalidades, como sabemos) para cambiarla. Es típico de constituciones que surgen de un periodo revolucionario, de inestabilidad, y que pretenden crear un régimen nuevo y estable. Puede ser rígida por sus exigencias de mayorías (para modificar la constitución de EEUU, nacida tras la guerra de la independencia, son necesarias no ya una mayoría de ambas cámaras federales amplísima, sino la ratificación por tres cuartos de los Estados), por sus límites circunstanciales (en tiempos de guerra, etc.) o de contenido (la Ley Fundamental de Bonn directamente prohíbe modificar el título de derechos fundamentales o el principio federal). Sean rígidas o por el contrario flexibles (modificables por una ley ordinaria como en principio la italiana), es necesario que estén sujetas a revisión conforme se estime conveniente, de lo contrario sufre el riesgo de convertirse en un texto muerto. Es más, el no revisarla sí supone la muerte de la constitución porque dejará de ser operativa, aunque se deba acometer su reforma con reflexión (reflexión y consenso al que llaman las constituciones rígidas precisamente). Cosa distinta es lo que los políticos intenten hacer creer a la gente infundiendo un miedo irracional a la reforma de la constitución como si fuera un texto sagrado e inmutable, y así configurar toda reforma como ataque: grave error. La americana se ha reformado 17 veces siguiendo el procedimiento establecido en la misma: lógico, si no, no hubiera sobrevivido. Una reforma siguiendo las formas marcadas por el texto no es un ataque. Hacerlo por otra vía sí es un ataque.

Luego la diferencia entre monarquía y república que apunta el post no es cierta. En una monarquía parlamentaria como es la nuestra (y la inglesa), no se puede hablar de injerencia del monarca en la formación del gobierno, y como dice el post que se hace en una república, el pueblo elige a sus representantes, que a su vez eligen al Jefe de Gobierno (que no al Gobierno, por cierto, ya que éste está formado por el Jefe de Gobierno y sus ministros, que elige él y sin ratificación posterior del Parlamento). El concepto de “monarquía representativa” me es desconocido, y ya he expuesto cómo el que sea constitucional o parlamentaria sí modifica los poderes del monarca, pero en absoluto en los términos descritos en el post. La monarquía británica tiene en esencia los mismos poderes que la española, incluso más, ya que ¡la legislación ordinaria, a no ser que expresamente diga lo contrario, no se le aplica al Rey inglés (otra cosa es que voluntariamente, éste la siga, pero tiene la prerrogativa)! Por ejemplo, en 1992 la Reina decidió pagar impuesto sobre la renta por primera vez, y en 1993 se impuso por ley del Parlamento. Así que ojo con la monarquía parlamentaria inglesa tan loada, tan justa y beneficiosa.

La única diferencia en el papel que tienen a la hora de la formación del Gobierno es que en el sistema español, el Rey entabla contactos con las principales fuerzas políticas para proponer su candidato al Congreso (relicto de los tiempos de la monarquía constitucional, y algo formal ya que casi por convención constitucional pero también por sentido común, dado que la Cámara debe otorgarle su confianza, siempre escogerá al que tenga posibilidad de formar Gobierno); y en el sistema inglés es el jefe del partido que tenga la mayoría la absoluta (aquí influye el sistema electoral inglés, que hace que sólo haya habido gobiernos en coalición para alcanzar mayoría 3 veces en la historia) el que acude al monarca para anunciar que va a formar Gobierno por tener el apoyo del Parlamento, y éste le nombra Primer Ministro (todo esto, convenciones constitucionales).

Crítica a “El ser republicano español en la monarquía española y el entorno europeo”

Parte II

http://www.hijosdelatierra.com/2010/04/parte-ii.html

Por lo expuesto en la anterior crítica, la primera parte de este post cae. España, como dije, no se erige en monarquía constitucional, faltaría más a estas alturas de la Historia.

Dice además que la monarquía es contraria a la democracia. El argumento que se da es: “Si la democracia busca la participación del pueblo en el gobierno y la monarquía tiene un puesto fijo, el de Rey, no susceptible al cambio ni abierto a la elección, tendremos que concluir que la monarquía es contraria a la participación”. Ciertamente no es susceptible al cambio (salvo muerte, abdicación, etc.). Pero tampoco muchos de los republicanísimos senadores italianos lo son: son vitalicios, y por cierto que participan en el poder legislativo al mismo nivel que la Camara dei Deputati (las leyes deben aprobarse por ambas cámaras, el Senato no es secundario como aquí), tampoco los eligen directamente el pueblo. Podría decirse que así lo determinó el pueblo al darse la constitución italiana. El autor anuda, liga, democracia con participación del pueblo y elección del Jefe del Estado. Con participación del pueblo, estamos todos de acuerdo, pero ¿elección? La democracia es elección, ¿pero de quién? De quien es representante de la soberanía popular: en nuestro sistema, diputados y senadores, titulares del poder legislativo. No forzosamente elección del ejecutivo (países republicanos presidencialistas, una forma de democracia entre otras). Innumerables puestos públicos no son elegidos “participación del pueblo” mediante, sino muy remotamente. Son, por ejemplo, todos esos altos funcionarios “personal eventual”, también conocidos como “a dedo”, desde Secretarios de Estado hasta Consejero de Alcalde de Villaconejos. Y por cierto, con mucha influencia en el poder Ejecutivo, que sí que afecta directamente a la ciudadanía. Nadie cuestiona, por motivos lógicos y prácticos, que no los elijamos. También los Ministros participan de esa naturaleza (y hablando de la representación exterior, yo ni elijo al rey, pero tampoco al ministro de AAEE, ni siquiera indirectamente).

Pero no es necesario, para que se comprenda mi razonamiento, referirnos a personas distintas del jefe del Estado que no elegimos. Basta con mirar un poco alrededor. En Suiza, la jefatura del Estado como cargo que representa al país en el exterior la ostenta… ¡una persona del Gobierno por año! El Gobierno salido de las elecciones es un órgano colegiado (sin figura que predomine a modo de nuestro Presidente) de 7 personas (siempre representativas, en proporción, de las comunidades cantonales), y durante 7 años se van turnando en esa función, hasta las nuevas elecciones, sin que comporte un status superior. Qué inteligentes los suizos quizás, que dan a los cargos la importancia relativa que tienen (¡¡es que se lo turnan!!), y no les molesta que la persona formalmente al vértice del ejecutivo no lo elijan ellos. Sin embargo ¿alguien negaría que Suiza es una democracia?

Democracia es votar las normas que pueblo se da, sea directamente, sea a través de representantes en el poder legislativo, del que emana el poder ejecutivo. Elegir al jefe del Estado es una opción secundaria para países en los que no tiene funciones de Gobierno, y así es. Alemanes e italianos escogen directamente a los titulares del poder legislativo, indirectamente al ejecutivo, e igualmente o más indirectamente todavía el Presidente de sus repúblicas. Otro gallo cantaría si lo que el autor defiende es una república similar a la francesa o la americana.

Ciertamente, que cada cierto tiempo un poder constituido pueda cambiar esa figura renueva la legitimación política (que no legitimidad) del titular (aunque no automáticamente: los tiempos para renovar Parlamentos y Presidencia son distintos para asegurar la continuidad y la independencia política del Presidente, mecanismo innecesario en la monarquía, pues ya lo es – por ejemplo, en Italia cada 7 años), legitimación que puede verse anquilosada en el caso del monarquía, cuya legitimidad es sólo originaria, del poder constituyente, y cuya legitimación puede erosionarse por el paso del tiempo.

Sobre realidad y tradición: el siguiente post realiza unas reflexiones a favor de la monarquía en España, sin ser extremista ni inamovible y aceptando alguna que otra quiebra del principio monárquico en el contexto de derechos fundamentales actual, con todos los argumentos abiertos a discusión. Creo que llamará la atención que ni se basan en la realidad ni en la tradición, sino - irónicamente - en un principio pragmático o de “utilidad”. El eje que lo estructura es la verdadera y única diferencia real entre monarquía y república, el principio democrático predicado del jefe del Estado. Elegir, o no elegir.

Fdo. Un ciudadano

España sube puestos en el mercado armamentístico

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Mon, 19 Mar 2012 13:20:00 +0000

Según leemos en Cinco Días, España adelanta un puesto en el ranking internacional de la industria armentística y ya es el séptimo exportador mundial de armamento, por delante de potencias como Israel, Italia o Suecia.

Los datos son aportados por el último informe anual del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (Sipri), hechos públicos hoy.

Se pude leer además que España vendió aviones militares a Yemen (con financiación de los EEUU*) y a Egipto en plena Primavera Árabe.

Estos reveladores datos dan mucho que pensar y nos ratifican en nuestras posiciones. Por ejemplo, por qué no aparece en los noticiarios Yemen o Bahrein, no será porque sus democracias son prósperas. O una vez más, lo bien que lo hacen los políticos, condenando por ejemplo la represión de Egipto de hace un año a sabiendas de los negocios que se llevaban a cabo con el gobierno de la república árabe. ¿Y Grecia? Comprando armamento en plena bancarrota a países como Alemania y Francia, países que curiosamente están a la cabeza de los "rescates".

@FranzJimnez

Robert Bales, solo una víctima más

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sat, 17 Mar 2012 15:48:00 +0000

Robert Bales, según los medios de manipulación, autor de la matanza de Kandahar. Un total de 16 civiles, entre los cuales había 9 niños. Cuando escuché la noticia, y la que le seguía -su traslado inminente a los EEUU- mi primera reacción fue de indignación y rabia. ¿Pero es justa esta reacción? No creo que nadie en sus cabales pueda hacer nada semejante. En mi opinión este soldado es solo una víctima más de la interminable partida de RISK que juegan los dirigentes estadounidenses.

¿Qué podemos hacer? Una vez más creo que lo mínimo es no parecer tontos. Habrá gente que se trague el papel liberetario americano. Esa gente que olvida o que nunca ha sabido que el malvado Bin Laden fue entrenado y financiado por USA. Que el malvado Hussein ya era malvado cuando USA le vendió armas químicas. Que no existe tal "eje del mal". Que hay un plan trazado. Que alistarse hoy día en el ejército es el mayor timo que jamás ha existido. Que el nacionalismo americano lleva al mundo al desastre. Wake up joder!

Llamarme "anti-americano", no conozco mayor halago. Aunque lo correcto sería "anti-gobiernoamericano".

¿Insumisión fiscal?

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Thu, 15 Mar 2012 11:00:00 +0000

El poder tributario consiste en la titularidad y ejercicio de competencias en materia tributaria. La Constitución, establece en su art. 137:

El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan. Todas estas entidades gozan de autonomía para la gestión de sus respectivos intereses.

De este artículo se deduce la tendencia del constituyente de que estas entidades alcancen cierta "autonomía política". La autonomía financiera es un medio para alcanzarla pero, ¿a qué viene todo esto?

Ayer, el ayuntamiento de Girona aprobó una moción en favor de la insumisión fiscal. El objetivo es que se deje de pagar impuestos a la Agencia Tributaria española, liquidándolos a su homóloga catalana. En el texto, se insta a la Generalitat y a la Agencia Tributaria de Cataluña a establecer un protocolo de actuación y efectuar los cambios normativos necesarios para que la apuesta del Ayuntamiento de Girona sea viable. Nos vamos a limitar a analizar la viabilidad jurídica de esta propuesta, dejando de lado los motivos y toda discusión mediática en torno a dicha propuesta.

Las corporaciones locales (Girona) tienen competencias normativas limitadas debido a la reserva de ley tributaria recogida en varios preceptos constitucionales (art. 31.3 CE y 133.1 CE), es decir, corresponde al Estado el establecimiento de tributos mediante ley. Las corporaciones locales tienen poder tributario pero solo podrán ejercerlo indirectamente a través de una Ley del Estado (Ley de Haciendas Locales). Tienen por tanto una autonomía financiera muy reducida. Únicamente tienen potestad reglamentaria por motivos técnicos y en orden a optimizar la eficiencia rebajando el trabajo al poder ejecutivo estatal. Esta potestad abarca los elementos accidentales del tributo, nunca esenciales (hecho imponible y sujetos pasivos o personas obligadas al pago). Es evidente que no podrá crear tributos ex novo y en consecuencia tampocopodrá eliminarlos. Tanto el IRPF como el IVA (impuestos afectados) son impuestos estatales, aunque su recaudación se cede total o parcialmente a las comunidades autónomas por lo que la potestad de las corporaciones locales es inexistente respecto a éstos. Por lo tanto cualquier intento por parte de los entes locales o autonómicos de cambiar los impuestos y recibirlos ellos en vez del Estado central no es para nada legal.

Pero vamos más allá. Nuestro estado es un estado social y democrático de Derecho. Y en nuestro país se redistribuye la renta. Se busca una igualdad, al menos en las oportunidades y en los derechos. Pero para poder redistribuirla tiene que ser el estado central el que la recaude. En la actualidad solo el 50% del IRPF va a parar al estado. Y aunque existan fondos para promover la igualdad y solidaridad entre las comunidades autónomas no se redistribuye bien la riqueza. Si una comunidad se queda la mitad de la renta de los que viven en ella solo la podrá redistribuir entre ellos. Esto no sería un problema si todas las comunidades fuesen igual de ricas. Obviamente eso no es así. Hay comunidades más ricas y con más gente con rentas más altas. Incluso estando las cosas como están nuestro sistema permite que las comunidades ricas se queden gran parte de su dinero y se lo repartan entre ellos y las pobres se queden la mitad de lo que ellas recaudan (que es muy poco comparativamente). Nuestro sistema actual deja que las regiones en las que haya más pobres siga habiéndolos mientras que las regiones con más ricos se quedan su dinero. Eso es lo que hace esta financiación en el sistema de las autonomías. No es el mejor sistema, pero tampoco el peor. Pero si aun encima no se redistribuye el 50% del IRPF entre los ciudadanos de toda España porque cada comunidad se lo queda para sí, las comunidades con más pobreza serán aun más pobres y las comunidades más ricas lo serán aun más. En definitiva lo que proponen algunos, como el Ayuntamiento de Girona, no solo no es legal, es egoísta e injusto. Ellos argumentan que es su libertad, su autonomía la que el resto de España ataca y ellos defienden, pero cuando la protección de la libertad de un individuo o un grupo de individuos ataca a la justicia, esta protección se convierte en injusta. La libertad y la autonomía se acaban donde empiezan las de los demás.

Fdo.@falconpulido, @FranzJimnez

We palestinians teach life

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Wed, 14 Mar 2012 11:00:00 +0000

De congresos y primarias

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Tue, 13 Mar 2012 17:29:00 +0000

Viendo las primarias del Partido Republicano en Estados Unidos me entra la envidia. Cuando veo que allí los electores, los constituyentes, en definitiva, los votantes eligen a sus candidatos a los puestos políticos de mayor relevancia siento que aquí las elecciones no son todo lo justas y democráticas que podrían ser.

Hemos visto en los últimos años unos cuantos congresos de los partidos más importantes e incluso algunas primarias. Ninguno de esos congresos, ninguna de esas primarias se parece a lo que en Estados Unidos están acostumbrados. Los congresos en España no son sorprendentes ni emocionantes. Tampoco lo son todos los que allí llevan a cabo, pero de vez en cuando sus convenciones si están llenas de vida. En las de aquí parece que todos sean robots, que estén diseñadas y estudiadas de antemano y que nada ocurre en ellas. Más que congresos parecen obras de teatro, son una puesta en escena y no siempre de calidad excelente. Nuestras primarias son de risa. Nunca más de dos candidatos y a veces ni siquiera eso. Yo, que soy muy inocente, me pregunto: ¿Cómo pueden ser primarias o procesos democráticos cuando no hay más de un candidato o cuando solo hay dos? No. No hay verdaderas primarias en España. Y eso cuando las hay, que la mayoría de las veces no. Muchas veces se elige a dedo. Parece que tan acostumbrados estamos a que se haga así que creen que no nos importa que se impongan los candidatos. La verdad es que nos importa y mucho.

Pero luego empezamos a hablar de las elecciones, y es aun peor. Listas cerradas. No conocemos a la mitad de los que votamos. Hay que decirlo alto y claro. No conocemos a la mayoría de los diputados y senadores. No conocemos a los que elegimos, no conocemos a los que nos representan. Es horrible. En Estados Unidos si conocen a los que se presentan al congreso. Los conocen porque han pasado por unas primarias y porque en cada circunscripción solo hay un congresista. ¡Cuidado! Que yo no estoy diciendo que copiemos al pie de la letra a los americanos. Yo no digo que copiemos a otros. Pero es hora de que pensemos que hay que cambiar muy seriamente tanto nuestro sistema electoral como la forma en que los partidos llevan a cabo los procesos "democráticos" de elección de los candidatos. Puede que los partidos decidan hacer el paripé, pero no somos tontos y se ve cuando las primarias y los congresos lo son de verdad y cuando están amañados.

Fdo. FalcónPulido

Hipoteca: una pequeña explicación

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Sun, 11 Mar 2012 18:13:00 +0000

Este artículo no busca ser una explicación técnica de lo que es una hipoteca y de cómo ésta funciona. Para eso ya hay libros de derecho. Busca ser una explicación simple, pero al mismo tiempo exacta, de lo que es una hipoteca, en la teoría y en la práctica, de cómo funcionan y también de que es un dación en pago y como funcionaria en la hipoteca.

Así pues, empecemos con lo primero: ¿Qué es una hipoteca?

La hipoteca es una garantía real. Las garantías sirven para que una de las partes no se arriesgue demasiado. Hay muchas garantías, algunas no son reales, como el aval, y otras sí, como la hipoteca o la prenda. Las garantías sirven para que una de las partes de un contrato no se vea perjudicada por la otra cuando esa otra deje de cumplir su parte del contrato. Con un ejemplo se entiende bien.

Jaimito, que quiere comprar chuches, le pide un euro a Pablito. Pero Pablito no sabe si Jaimito se lo podrá devolver y le pide que a Jaimito que le deje su bicicleta hasta que no se lo devuelva (Prenda). También le pide que si Jaimito no le puede pagar que lo haga su mamá (aval) y además que en caso de que no le pague le dé su videojuego favorito (hipoteca).

Como se ve las garantías, sean reales o no, sirven para asegurarse de que se cumplan los contratos y para que en caso de que esto no ocurra una de las partes no se vea en exceso perjudicada. Las garantías son algo bueno, pero solo si no se usan abusivamente, como todas las cosas.

La hipoteca es una garantía real. Eso significa que tiene fuerza contra todos. Y eso significa que da igual quien tenga la cosa, cuando se cumple la hipoteca (se ejercita la acción hipotecaria) la cosa se la queda el propietario de la hipoteca (que es el banco). Lo importante de que sea una garantía real es que tiene que estar vinculada a dos cosas. La primera es una obligación y la segunda es a un bien. En el caso de las hipotecas a las casas, la obligación es un préstamo (un crédito) y el bien (o generalmente conocido como cosa) es un bien inmueble, es decir, una casa. Esto significa que no puede haber hipoteca si falta alguna de estas dos cosas. Por eso hay que entender que aunque en la televisión y en otros medios de comunicación digan que se paga la hipoteca en realidad lo que se paga es el crédito, el préstamo que se ha pedido para comprar la casa.

Si se deja de pagar y el banco se queda la casa no se acaba la cosa. El banco tiene que vender la casa en una subasta pública para con el dinero que saque saldar la deuda.

A la hora de la verdad pueden pasar muchas cosas:

Que pagues tu préstamo y se cancele la hipoteca. O que no tengas más dinero para pagar el préstamo y el banco decida ejercitar la acción hipotecaria, o lo que es lo mismo decida embargar la casa. Pero cuando dejas de pagar pueden pasar tres cosas:

Que el precio que saque en la subasta pública sea superior al del dinero que te queda por pagar. En ese caso el banco te tiene que dar el dinero que sobre. Tú te quedas sin casa, no le debes nada al banco y además el banco te da algo de dinero.

Que el precio que saque en la subasta pública sea igual al del dinero que te queda por pagar. En ese caso el banco la deuda queda saldada, tú no tienes casa pero tampoco le debes nada al banco.

Que el precio que saque en la subasta pública sea inferior al del dinero que te queda por pagar. En ese caso el banco le sigues debiendo dinero al banco, aunque te hayas quedado sin casa.

Pero, ¿por qué es así?

En primer lugar hay que acordarse de que tú no estás pagando la casa o una hipoteca al banco, sino un préstamo. Y lo que le debes al banco es el préstamo más los intereses. Además que tenga que vender la casa en subasta pública se hace para que no pueda estafarnos. Se supone que evita que el banco se quede tu casa que valga mucho más que lo que le debes. Entonces si se supone que está hecho para beneficiarnos, ¿por qué nos quejamos?

Nos quejamos por cómo funcionan en la práctica las hipotecas. En primer lugar la subasta no es tan pública como nos gustaría pensar. Además las casas en las subastas nunca se venden por el valor que tienen, sino por uno inferior si se tiene suerte y muy, muy inferior si no, que suele ser casi siempre. Por lo que la mayoría de las veces siempre se acaba debiendo más dinero al banco, incluso después de haber estado años pagando y el banco se haya quedado la casa.

También nos quejamos por que los bancos no son tan buenos como nos quieren hacer creer. Muchas de las hipotecas que daban los bancos antes de la crisis eran por un valor muy superior al del valor de las casas que hipotecaban. Esto lo hacían por que el sistema hipotecario en España se ha basado en una solo una cosa: las casas siempre suben de precio.

Cuando tú te querías comprar una casa que valía 100, ellos te daban un préstamo de 120. Lo hacían porque la economía iba bien, era improbable que tú dejases de pagarles y en caso de que lo hicieses como las casas no dejaban de subir, cuando la subastasen la casa ya no valdría 100, sino 140.

En cambio ellos deberían haberte prestado solo 80, para tu casa de 100. Claro que llegó la crisis y ya no se podía pagar la hipoteca y la casa no valía 100, ni 140, sino 80. Y cuando la venden se vende por menos del valor así que les deberías después de quedarte sin casa varias el valor de la misma.

Entonces, después de todo esto, ¿qué es la dación en pago?

La dación en pago es una forma de pago por la cual se da en vez del precio en dinero una cosa. En el caso concreto de las hipotecas sería decir que si te doy la casa ya no debo nada. El banco puede hacer lo que quiera con ella, quedársela, ponérsela de sombrero, o venderla y sacar beneficios, pero tú ya no le debes nada de nada. Este tipo de hipotecas ya existe en otros países, como en Estados Unidos. Y se podrían poner en España. No habría ningún problema. Aunque los intereses subirían y se darían menos, pero serían mucho más seguras para las personas. Una discusión distinta es si esto debería hacerse con efecto retroactivo o si debería dejarse elegir una hipoteca u otra o debería ser una de ellas obligatoria.

Fdo. FalcónPulido

KONY 2012, NOW?

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sat, 10 Mar 2012 00:12:00 +0000

Since September 2008, at least 2,000 civilians have been killed and nearly 3,000 others have been abducted during attacks by the Lord's Resistance Army (LRA). In this video, victims of this rebel group call upon US President Barack Obama for urgent and decisive action to neutralize the LRA.

Este vídeo ha pasado desapercibido, a pesar de ser anterior a Kony 2012, que está arrasando en las Redes Sociales y que está siendo criticado por profesionales de la esfera humanitaria por su visión "simplista".

Dudas sobre el papel de Estados Unidos

“No sé cuáles serán las verdaderas intenciones de Estados Unidos pero a mí me habría gustado que una intervención así hubiera llegado antes, cuando la actividad del LRA se encontraba en su máximo”, señala Mohamed Ndifuna, presidente de la Human Rights Network Uganda.

Os dejamos algunos artículos al respecto:

http://blogs.elpais.com/africa-no-es-un-pais/2012/03/kony-2012.html
http://www.redpillphilosophy.com/red-pill-forums.html#/20120308/8-kony-2012-fraud-1356361/
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/18/actualidad/1321610970_664867.html
http://kingsofwar.org.uk/2012/03/invisible-childrens-military-disconnec

Una última reflexión

A raíz de hablar del tema con ✘ The Nøx ✘, creo que habría que añadir una última reflexión positiva respecto de este fenómeno. Si bien es cierto, que la "ayuda" debería haber llegado cuando este genocida y la LRA se encontraban en su máximo, y que de mandarse más tropas, deberían ser neutrales (cascos azules), si esta nueva campaña ayuda a arrestar a Kony, bienvenida sea.

Repaso (rápido) a la actualidad

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Mon, 05 Mar 2012 21:04:00 +0000

Estos días han dado para mucho. Tanto en España como a nivel internacional. En primer lugar, en el ámbito autonómico tenemos una noticia del PSM. Tomás Gómez ganó con un respaldo del 59%. Es claro que los socialistas madrileños prefieren a Tomás Gómez que a una candidata impuesta por Rubalcaba, o al menos eso es lo que se cuenta en los mentideros. Y mientras, el agua de Madrid peligra. Puede que al final comprarla embotellada acabe saliendo más barato. También podríamos hablar de Andalucía, pero con las noticias que hay es casi mejor no hacerlo. Las próximas elecciones autonómicas destapan muchas cosas y casi ninguna es buena.

A nivel nacional ya tenemos algunas noticias más. UPyD intentando solucionar la crisis con solo 5 diputados y contra la incompetencia del resto de grupos parlamentarios. Piden la eliminación de las diputaciones, la reducción de municipios, la racionalidad con las pensiones de los ex parlamentarios, ex ministros, ex presidentes… entre otras muchas cosas. Parece que son los únicos que piden las grandes reformas estructurales en nuestro sistema autonómico y local que tanto necesita España. El PP quiere cambiar y reformar las cosas, incluso algunas a bien, o eso me cuentan…yo y muchos seguimos sentados, esperando. ETA, que se supone desaparecida, no pidió perdón. Ahora la izquierda “abertzale” hace como que lo pide. ¿Colará? Yo no me creo nada hasta que todos los que lo merezcan estén en la cárcel, se entreguen las armas y se pida perdón de verdad, sintiéndolo. Por otro lado tenemos un yerno del rey y una hija jugando a los abogados. Lamentablemente hay gente que por mucho que juegue con fuego nunca se acaba quemando.

A nivel internacional tenemos, el déficit español… 5,8 en vez de 4,4. Mejor. Es una gran victoria del presidente, hay que reconocerlo. El segundo era un sueño. No se podía cumplir. El 5,8 esperamos que se pueda cumplir sin tener que vender media España y todos nuestros derechos. También tenemos en Irán y Rusia elecciones… ¿o eran también juegos? Las elecciones en estos dos países distan mucho de ser lo que cualquier observador imparcial querría que fuesen. En Rusia gana Putin, quizá obligando a los demás a que le dejen ganar, y en Irán se lía y complica la cosa con Israel y EEUU. Espero que no se líe más, que, al final, acabamos todos muy mal. Con todo esto China y Corea de Norte juegan a los soldaditos y ponen nerviosos a medio mundo. Corea del Sur y EEUU, en respuesta, también juegan a los soldaditos. Mientras que solo jueguen… En otro continente Hugo Chávez admite que está más enfermo de lo decía algunos días y de lo que quería que se supiese. Desde aquí esperamos que se recupere y que decida dejar la política de una vez por todas. Y en EEUU es mañana el “Supermartes”, ¿qué republicano ganará y se enfrentara a Obama? Puede que el que gane mañana en la mayoría de los estados no acabe siendo, puede que sí. Solo podemos observar, desear y apostar (al que le guste, claro).

Fdo. FalcónPulido

Contigo seremos más fuertes

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sun, 04 Mar 2012 21:36:00 +0000

Asociación Española Contra el Cáncer

Nuevas pestañas

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Sat, 25 Feb 2012 15:23:00 +0000

Hemos modificado la pestaña sobre nosotros y añadido una nueva pestaña: Ideología. De este modo creemos que será más sencillo para todos conocer el pensamiento de los que componemos este proyecto.

Ideología

Sobre nosotros

Gracias

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Fri, 24 Feb 2012 23:22:00 +0000

La crisis acaba con la edición en papel del diario Público. Continuará su edición digital que se sitúa como la cuarta web de información general en España.

Hoy es un día triste. Hoy hay menos pluralidad informativa en España, si cabe.

Despidos legales e injustos

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Wed, 22 Feb 2012 09:13:00 +0000

Mirando de cerca la reforma electoral hay una cosa más, porque ya hay unas cuantas como la posibilidad de despido por "causas objetivas" si la empresa tiene tres trimestres consecutivos de descenso de los beneficios, que no de perdidas, que señalar como un grave retroceso en los derechos de los trabajadores:

Según la reforma electoral si un trabajador falta aun justificadamente al trabajo en un periodo de dos meses más de un 20% de los días laborables siempre que no cause baja por un periodo de 20 días consecutivos puede ser despedido.

Esto significa que un trabajador que falte más de 8 días y menos de 20 (por haber en dos meses unos 40 días laborables, normalmente) en un periodo consecutivo de dos meses puede ser despedido sin que sea despido improcedente, incluso aunque las bajas estén justificadas.

Yo creo que esto es un ataque a los derechos de los trabajadores.

Por otro lado, aunque algunos puedan considerar que el objetivo primordial es generar empleo, no puede hacerse a toda costa. Dicho de otro modo, hay que empezar a hacer política de futuro, tener conciencia humana y ''nacional'', olvidando las estadísticas a final de año y las disputas partidistas en el hemiciclo. Para ello es necesario una reforma seria que piense en los destinatarios directos, los trabajadores y en consecuencia toda nuestra economía, una economía social. Digo esto con referencia al conflictivo año de prueba establecido en la nueva reforma ¿Generará empleo? Es probable, pero a corto plazo y precario, negando la estabilidad laboral que repercute de forma directa en la vida de las personas, ya que, es indudable que para el empresario poder despedir sin causa es una opción muy atractiva.

Para hacer honor a la verdad, y no ser demagogos, hay que analizar la reforma de forma global. Desde mi punto de vista no es una buena reforma porque los fallos nombrados me parecen insalvables, pero hay otros puntos necesarios, de acuerdo con las circunstancias actuales. Por desgracia siempre nos toca a los mismos apretarnos el cinturón y es esto lo que no podemos aceptar, porque por mucho que digan, esta crisis no es nuestra, no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que se ha hecho dinero a costa de ese espejismo.

FalcónPulido y @Franzjimnez

Solidarios de pandereta

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Mon, 20 Feb 2012 14:18:00 +0000

Esto no es contra el PSOE o IU. Tampoco contra los sindicatos. Esto es contra algunos que deciden no hacer lo que dicen, que prefieren hacer de la hipocresía su religión. Las noticias de los últimos días ya no nos asombran. A lo largo de los dos o tres últimos años una vez al mes hemos tenido que aguantar noticias similares. Dirigentes de los partidos y organizaciones de izquierdas que parecen más capitalistas que algunos votantes del PP. No voy a dar nombres, no lo creo necesario. Todos conocemos ejemplos.

Ellos contestan que da igual lo que tengan y lo que ganen. Yo creo que no. La gente cree que no. Las bases de sus organizaciones también creen que no. Hay una cosa que es el liderazgo con el ejemplo... Claramente a ellos ese tipo de liderazgo no les interesa para nada.

No se puede ir criticando a los ricos y luego ser uno de ellos. No se puede mirar a la cara de los votantes y mentirles.

Yo pido líderes que crean en los valores que predican. Líderes que cumplan con los que dicen y sean ejemplos de sus propias ideas.

Pido que sean quienes sean los dirigentes del PSOE, IU y los sindicatos sean verdaderos líderes y no simples marionetas o adictos de poder y dinero. No creo que sea una petición demasiado disparatada.

¿Estoy diciendo que para ser de izquierdas hay que ser "pobre"?

No. Para nada. Hay muchos tipos de ideologías de izquierdas. Comunismo, socialismo, socialdemocracia, liberalismo (progresismo)... y no todas tienen las mismas ideas a la hora de la redistribución de la renta, del capital, de los medios de producción... Por esto se puede ganar mucho dinero y estar a favor de impuestos altos para los que ganan mucho. Eso no tiene nada que ver. Pero yo no critico tener mucho dinero. Yo critico la hipocresía de quien lo tiene y se hace pasar por un trabajador más y por un anti-ricos y anti-capitalista. También podría ser criticable que un comunista tenga medios de producción, inversión... O que los líderes de los trabajadores (dirigentes sindicales) no trabajen y además ganen unas cantidades indecentes de dinero tan grandes que muchas veces son superiores a lo que ganan muchos empresarios "que oprimen al pueblo".

La dicotomía entre ricos y pobres, obreros y capitalistas ya no existe y hablar de ella como si lo hiciera es engañar a la gente. La izquierda se merece mejores líderes, la gente se merece mejores líderes.

¿Qué es lo que pido?

No más solidarios de pandereta, no más hipocresía. Pido una izquierda moderna y responsable. Lógica y congruente. Que pida impuestos progresivos y derechos de los trabajadores por ser justos. Que pida lo que es justo por el hecho de serlo, discutiendo, argumentando... Y que no grite soflamas anticuadas y que no grite al viento mentiras. Pido una izquierda mejor.

Fdo. Civis Fessus

#ResetPSOE

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Wed, 15 Feb 2012 15:56:00 +0000

Un PSOE herido de muerte podría rezar esta imagen. Hace casi un par de semanas salió elegido Alfredo Pérez Rubalcaba como nuevo Secretario General del Partido Socialista frente a la otra candidata Carme Chacón. Pocas horas después presenciabamos más de lo mismo. Disputas internas por salir en la foto, por formar parte de esa nueva ejecutiva. Lo cierto es que si hubiese tenido que votar en Sevilla habría votado a Rubalcaba, quizás por elegir lo menos malo, algo a lo que nos estamos acostubrando todos los españoles. Creo que cualquier observador externo piensa que el punto de partida es malo por existir solo dos candidatos, pero como he dicho este tema ya es agua pasada y hay que mirar hacia delante. Como socialdemócrata no me veo reflejado en este PSOE. No podemos negar que en 30 años ha hecho grandes cosas, pero en la actualidad poco o nada se parece a ese partido cuyo objetivo era avanzar cada día hacia el estado social. Por desgracia (en mi opinión) el primer objetivo del político de hoy es la perpetuación y el PSOE no es la excepción. Tenemos muchos ejemplos, uno que no me cansaré de repetir es el de Alfonso Guerra, que ha vuelto al Congreso como diputado por Sevilla. No hay políticos ejemplares ni los habrá. PSOE-PP están más cerca que lejos paradójicamente. Hoy hemos visto el apretón de manos en la primera visita del líder de la oposición a la Moncloa con la sombra de una noticia que personalmente me dejó perplejo. Ayer conocí a través de Europapress el rechazo de PP, PSOE y CIU a limitar las pensiones de los expresidentes del Gobierno.

No habrá límites a las pensiones de los expresidentes del Gobierno. El Congreso ha rechazado esta tarde (con 291 votos en contra, 26 a favor y 3 abstenciones) la propuesta de UPyD de limitar los honorarios de los expresidentes y hacerlos incompatibles con sueldos privados. Los grupos popular, socialista y el de CIU ya habían avanzado que se opondrían. Los exmandatarios reciben una pensión de unos 80.000 euros al año y otros medios materiales, como coche oficial, dos asistentes y seguridad. José María Aznar y Felipe González compatibilizan además esa ayuda con salarios de empresas privadas: Aznar cobra unos 200.000 euros anuales por su trabajo en News Corporation y Endesa, y González alrededor de 126.000 euros al año de Gas Natural. El grupo de IU-ICV-CHA sí ha apoyado la iniciativa.

(Extracto de la misma noticia extraido de EL PAÍS)

Dejando de lado la bofetada a todos los ciudadanos que supone esta negativa que en mi opinión debería generar más de un altercado y sin olvidar la vergüenza ajena que produce la dirección del PSOE al igualarse al PP una vez más, vuelvo a la reunión de hoy en la Moncloa. Hay que dejar de lado los viejos tópicos. PP-patronal, PSOE-trabajadores ya no vale. Ambos se limitan a inflar cifras a final de año (que poco valor tienen si no se consideran en el tiempo) para restregárselas en el Congreso. Comento esto a raíz de la reforma laboral. Sin duda la reforma del PP deja a los trabajadores en una situación de inferioridad máxima al dar primacía a las decisiones empresariales frente a los Convenios, permitiendo de este modo barra libre de despido. El Partido Popular farda de Reforma Laboral con su nuevo contrato, que bonificará a las empresas por contratar a un trabajador por primera vez. Se le olvida mencionar que el período de prueba es de un año y que si no se le renueva no se le puede volver a contratar en la misma empresa. Sin duda el objetivo de estos contratos (bonificados) es tener una buena estadística a final de año, que será falsa de facto. Algo parecido hizo el PSOE en su reforma laboral de 2010 (si, dos reformas en dos años, ¡viva la seguridad jurídica!). El ya antiguo artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores que reformó el PSOE era un precioso límite al encadenamiento de contratos temporales. En la letra pequeña se leía : Se suspende su aplicación, durante el periodo de los dos años siguientes a la entrada en vigor del Real Decreto-ley 10/2011, de 26 de agosto, de medidas urgentes para la promoción del empleo de los jóvenes, el fomento de la estabilidad en el empleo y el mantenimiento del programa de recualificación profesional de las personas que agoten su protección por desempleo. (De 31 de agosto de 2011 a 31 de agosto 2013.) Dicho de otro modo, barra libre de contratación temporal durante dos años, con la intención claramente electoral de incrementar el empleo antes de las cercanas elecciones, que ni por esas consiguieron.

Para más inri ¡crisis! en el partido socialista andaluz a 42 días de las elecciones andaluzas por un hueco en las listas. Era de esperar. El PSOE andaluz lleva gobernando en esa CCAA lo que llevamos de Democracia y todos se huelen un desastre electoral equiparable al de las pasadas elecciones autonómicas. Y claro, nadie quiere perder su plaza. Andalucía está siendo estos días un fiel reflejo de la enfermedad del PSOE. Como he leido hoy a alguien muy acertado: Algunos quieren jubilarse sin bajarse del coche oficial.

#ResetPSOE

@FranzJimnez

PROTESTO! A VUELTAS CON LA ASIGNACIÓN A FAVOR DE LA IGLESIA CATÓLICA DE LOS PGE

noreply@blogger.com (Autor invitado) — Wed, 08 Feb 2012 12:25:00 +0000

EL OBISPO - La asignación es totalmente legítima por dos grandes razones.

PROTESTO! - Yo defiendo un Estado laico, que no aconfesional. En realidad con eso lo digo todo y ya no haría falta entrar en más discusión porque lo dejo sin fundamento. Aún así, valoraré sus argumentos uno a uno.

EL OBISPO - La primera es que responde al patrimonio (que recibió legítimamente a través de donaciones) ilegalmente expropiado durante las desamortizaciones y que, por tanto, responde a un justiprecio que se abona de manera mensual. Ahora bien, se puede decir que tal justiprecio ha quedado sobradamente satisfecho y es allí donde entra la segunda gran razón.

PROTESTO (¿?)! - El primer argumento Ud. mismo se lo rechaza, luego no voy a entrar en ello aunque podría. Si Ud. mismo lo anula, ¿es su primera gran razón, monseñor? Esperemos que la segunda sea mejor.

EL OBISPO: La Iglesia realiza una labor no sólo de homilías (a los que creemos es una ayuda espiritual) y mantenimiento de un patrimonio insustituible (por mencionar como ejemplos, las catedrales de Santiago o de León o la basílica de la sagrada familia, entre otras)…

PROTESTO! - ya cobran un pastón por entrar a ver todos esos monumentos con ese argumento, pero además lo que opino a continuación anula por irrelevante la discusión acerca de la pertinencia o no de exigir ese precio de entrada por el mantenimiento que hace la Iglesia: como patrimonio artístico y cultural de todos los españoles, católicos y no católicos, y que trasciende por su valor al uso u origen religioso, su restauración y mantenimiento debería estar a cargo del ministerio de cultura, aunque su uso fuera cedido para fines litúrgicos.

EL OBISPO - sino también de asistencia a los más necesitados y educación. Recuerde que Cáritas es de la Iglesia, entre otras muchas ong's.

PROTESTO! - Las ONGs, al igual que los sindicatos y otras formas asociativas, deberían financiarse con las contribuciones de los afiliados o que las sostienen, y debido a que persiguen fines constitucionales de gran relevancia, otorgarles un régimen fiscal favorabilísimo si se quiere. El argumento de que dan muchas prestaciones sociales no me vale, puesto que ese mismo dinero podría ser destinado a lo mismo desde el Estado directamente. Sin desmerecer lo que hacen Cáritas y compañía. Además, y esto es lo más importante, si me justifica la asignación por dicha actividad caritativa, prestacional y asistencial, por ya contar la Iglesia con una red humana y material que efectivamente ahorraría dinero al Estado pues no tiene que establecerla el mismo, habrá que ver la rendición de cuentas (si la hay, que me extrañaría) acerca del destino que se da a esos fondos. Igual que se conceden subvenciones a asociaciones civiles que realizan actividades de interés general, y su empleo se debe justificar. Porque por esa asignación, OJO, SEÑOR LETRADO, también se están financiando, desde el propio Estado, lobbies y grupos de presión política y mediática filocatólicos y por tanto con una ideología propia: no me parece adecuado.

Pero es más, por el principio de igualdad, también se debería financiar proporcionalmente a otras confesiones, y haber una casilla al efecto para otras confesiones en la declaración de la renta. Lo que viene a manifestar el extracto del BOE es que todo español está financiando de por sí a la Iglesia, por mucho que no quiera marcar la casillita de marras. Por supuesto, todo lo que he dicho probablemente resultará de aplicación a muchas otras partidas de los PGE.

EL OBISPO - También, y ya para acabar, los sacerdotes, tan criticados, no perciben un sueldo en el sentido estricto de la palabra, si no que, debido a su voto de pobreza, reciben lo necesario para vivir. Encantado quedo a su disposición para discutir todo ya que, como todo, la Iglesia es imperfecta (es la única institución que lleva existiendo 2012 años).

PROTESTO! - no sé bien a qué críticas hacia los sacerdotes se refiere, pero a mi entender los sacerdotes que están siendo criticados lo son por las vejaciones a menores que realizaron, como le sucedería a cualquier ciudadano, con el agravante de que en estos temas, al igual que a un político se le exige un añadido de honorabilidad y decoro respecto al común por su posición, en un sacerdote tales actos son doblemente deplorables por ser ellos supuestos abanderados, defensores, representantes de una creencia como la católica. Sin embargo, no tiene que ver esto con el debate de la asignación de los PGE, y no quisiera yo desviar el tema aunque queda la duda de por qué Monseñor alude a unas críticas así en abstracto. En cuanto a lo que perciban supuestamente por manutención y de dónde salga, por ejemplo (esto sí tendría que ver): primeramente, en un estado aconfesional que promueve la dimensión religiosa del individuo, por el principio de igualdad se podría argumentar una especie de contribución mínima en proporción al número de sacerdotes necesarios en cada religión. Pero como nos ocurrió antes, señor Obispo, se me ocurre otro argumento que rende inútil discutir sobre la cuantía de la aportación, a saber: como debería ser para con sindicatos y partidos políticos, el sostenimiento por los miembros de la comunidad en proporción a lo que cada uno buenamente pueda aportar sería mucho más significativo de la fuerza relativa de cada confesión y lo que a los feligreses o creyentes realmente les importa. Porque efectivamente, ¿qué sucede si para tener en cuenta el importe de asignación se consideran los inscritos como miembros de la Iglesia católica (bautizados al nacimiento, luego incapaces por cierto de expresar consentimiento, pero esto es otro tema digno de otro debate), pero luego la inmensa mayoría ni va a misa ni en modo alguno (por no ser creyente en absoluto en verdad – supuesto más grave - , por no ser practicante) se relaciona con la Iglesia en su vida? Pues que evidentemente esa estadística es del todo inexacta, por no decir un verdadero fraude, y la asignación no sería proporcional con el peso real de la Iglesia.

No veo la fuerza ni la relevancia, en tanto que pretendido argumento, de la existencia de la institución de la Iglesia durante 2012 años (además de que serán menos). El tiempo no legitima por sí sólo a la Iglesia ni da más razón a su financiación. Tampoco justifica errores, por cierto, por muy comprensibles que sean atendiendo a la sociedad de las distintas épocas: si se avanza socialmente, deben corregirse.

Nota: El contexto en el que nació la discusión que sigue fue cuando recientemente publiqué en una red social, indignado, un link a la asignación a la Iglesia Católica en los PGE. Surgió la controversia, como no podía ser de otro modo, con un amigo mío convencido católico que me quiso exponer su postura. Ante la honrosa propuesta del editor ;-) y en forma ligeramente retocada expongo los argumentos de mi amigo y la respuesta que se me ocurrió a cada uno de ellos. A las dos últimas intervenciones del Obispo no le contesté directamente, sino que es un añadido al redactar este artículo. He de decir que el mensaje de mi amigo el Obispo fue tan cordial y respetuoso como él es siempre.

Firmado: un ciudadano español.

Esa doble moral

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Mon, 06 Feb 2012 14:10:00 +0000

¿Alguien que esté harto de oir lo mismo en las noticias? Yo lo estoy. Siria, Siria, Siria...y antes Libia. Se habla de fracasos en la ONU. Algunos culpan a Rusia que con su veto ha evitado que se derroque a Bashar al Asad ¿Alguien culpa a EEUU por sus continuos vetos en aras de mantener la hostigación de Israel sobre el pueblo palestino? ¿Por qué son opositores los grupos armados en Libia, Siria o Egipto y en Palestina son terroristas? ¿Por qué no se interviene en el Congo o Somalia, por ejemplo?

Hillary Clinton, Secretaria de Estado de los EEUU insta a los países que aman la democracia a buscar una solución fuera de la ONU ( parece un chiste, pero no lo es ).

Ha habido muchas revoluciones desde principios de 2011. Por si alguien no lo recuerda (puesto que pasó de puntillas en las noticias), también las hubo en Bahrein, y las sigue habiendo probablemente, igual que en muchas partes del mundo ¿Por qué no se habla ya de este país? Repito es solo un ejemplo ¿Ha habido alguna reforma democrática de la que no nos hayamos enterado que haya calmado los ánimos en esa región del globo?¿Alguna reforma que haga innecesaria la intervención de EEUU y compañía? La diferencia está en el precio. Si, las personas no valemos lo mismo. No estoy siendo descabellado, todo depende de la óptica norteamericana y por ende de esa comunidad internacional. En Bahrein tiene importantes intereses Arabia Saudí, aliado clave de EEUU, no digo más.

Esta pequeña reflexión es fruto de demasiados días sufriendo el circo que se nos vende. Y creo que también lo pensarás tú, al observar el escenario. No podemos hacer mucho la verdad, pero al menos podemos no parecer tontos.

Lecciones para combatir el miedo

noreply@blogger.com (Hijos de la Tierra/ FranzJiménez) — Mon, 30 Jan 2012 16:17:00 +0000