Nuevas pestañas

Hemos modificado la pestaña sobre nosotros y añadido una nueva pestaña: Ideología. De este modo creemos que será más sencillo para todos conocer el pensamiento de los que componemos este proyecto.

Ideología


Sobre nosotros

Gracias

La crisis acaba con la edición en papel del diario Público. Continuará su edición digital que se sitúa como la cuarta web de información general en España.

Hoy es un día triste. Hoy hay menos pluralidad informativa en España, si cabe.

Despidos legales e injustos

Mirando de cerca la reforma electoral hay una cosa más, porque ya hay unas cuantas como la posibilidad de despido por "causas objetivas" si la empresa tiene tres trimestres consecutivos de descenso de los beneficios, que no de perdidas, que señalar como un grave retroceso en los derechos de los trabajadores:

Según la reforma electoral si un trabajador falta aun justificadamente al trabajo en un periodo de dos meses más de un 20% de los días laborables siempre que no cause baja por un periodo de 20 días consecutivos puede ser despedido.

Esto significa que un trabajador que falte más de 8 días y menos de 20 (por haber en dos meses unos 40 días laborables, normalmente) en un periodo consecutivo de dos meses puede ser despedido sin que sea despido improcedente, incluso aunque las bajas estén justificadas.

Yo creo que esto es un ataque a los derechos de los trabajadores.

Por otro lado, aunque algunos puedan considerar que el objetivo primordial es generar empleo, no puede hacerse a toda costa. Dicho de otro modo, hay que empezar a hacer política de futuro, tener conciencia humana y ''nacional'', olvidando las estadísticas a final de año y las disputas partidistas en el hemiciclo. Para ello es necesario una reforma seria que piense en los destinatarios directos, los trabajadores y en consecuencia toda nuestra economía, una economía social. Digo esto con referencia al conflictivo año de prueba establecido en la nueva reforma ¿Generará empleo? Es probable, pero a corto plazo y precario, negando la estabilidad laboral que repercute de forma directa en la vida de las personas, ya que, es indudable que para el empresario poder despedir sin causa es una opción muy atractiva.

Para hacer honor a la verdad, y no ser demagogos, hay que analizar la reforma de forma global. Desde mi punto de vista no es una buena reforma porque los fallos nombrados me parecen insalvables, pero hay otros puntos necesarios, de acuerdo con las circunstancias actuales. Por desgracia siempre nos toca a los mismos apretarnos el cinturón y es esto lo que no podemos aceptar, porque por mucho que digan, esta crisis no es nuestra, no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que se ha hecho dinero a costa de ese espejismo.

FalcónPulido y @Franzjimnez

Solidarios de pandereta

Esto no es contra el PSOE o IU. Tampoco contra los sindicatos. Esto es contra algunos que deciden no hacer lo que dicen, que prefieren hacer de la hipocresía su religión. Las noticias de los últimos días ya no nos asombran. A lo largo de los dos o tres últimos años una vez al mes hemos tenido que aguantar noticias similares. Dirigentes de los partidos y organizaciones de izquierdas que parecen más capitalistas que algunos votantes del PP. No voy a dar nombres, no lo creo necesario. Todos conocemos ejemplos.

Ellos contestan que da igual lo que tengan y lo que ganen. Yo creo que no. La gente cree que no. Las bases de sus organizaciones también creen que no. Hay una cosa que es el liderazgo con el ejemplo... Claramente a ellos ese tipo de liderazgo no les interesa para nada.

No se puede ir criticando a los ricos y luego ser uno de ellos. No se puede mirar a la cara de los votantes y mentirles.

Yo pido líderes que crean en los valores que predican. Líderes que cumplan con los que dicen y sean ejemplos de sus propias ideas.

Pido que sean quienes sean los dirigentes del PSOE, IU y los sindicatos sean verdaderos líderes y no simples marionetas o adictos de poder y dinero. No creo que sea una petición demasiado disparatada.

¿Estoy diciendo que para ser de izquierdas hay que ser "pobre"?

No. Para nada. Hay muchos tipos de ideologías de izquierdas. Comunismo, socialismo, socialdemocracia, liberalismo (progresismo)... y no todas tienen las mismas ideas a la hora de la redistribución de la renta, del capital, de los medios de producción... Por esto se puede ganar mucho dinero y estar a favor de impuestos altos para los que ganan mucho. Eso no tiene nada que ver. Pero yo no critico tener mucho dinero. Yo critico la hipocresía de quien lo tiene y se hace pasar por un trabajador más y por un anti-ricos y anti-capitalista. También podría ser criticable que un comunista tenga medios de producción, inversión... O que los líderes de los trabajadores (dirigentes sindicales) no trabajen y además ganen unas cantidades indecentes de dinero tan grandes que muchas veces son superiores a lo que ganan muchos empresarios "que oprimen al pueblo".

La dicotomía entre ricos y pobres, obreros y capitalistas ya no existe y hablar de ella como si lo hiciera es engañar a la gente. La izquierda se merece mejores líderes, la gente se merece mejores líderes.

¿Qué es lo que pido?

No más solidarios de pandereta, no más hipocresía. Pido una izquierda moderna y responsable. Lógica y congruente. Que pida impuestos progresivos y derechos de los trabajadores por ser justos. Que pida lo que es justo por el hecho de serlo, discutiendo, argumentando... Y que no grite soflamas anticuadas y que no grite al viento mentiras. Pido una izquierda mejor.

Fdo. Civis Fessus

#ResetPSOE

Un PSOE herido de muerte podría rezar esta imagen. Hace casi un par de semanas salió elegido Alfredo Pérez Rubalcaba como nuevo Secretario General del Partido Socialista frente a la otra candidata Carme Chacón. Pocas horas después presenciabamos más de lo mismo. Disputas internas por salir en la foto, por formar parte de esa nueva ejecutiva. Lo cierto es que si hubiese tenido que votar en Sevilla habría votado a Rubalcaba, quizás por elegir lo menos malo, algo a lo que nos estamos acostubrando todos los españoles. Creo que cualquier observador externo piensa que el punto de partida es malo por existir solo dos candidatos, pero como he dicho este tema ya es agua pasada y hay que mirar hacia delante. Como socialdemócrata no me veo reflejado en este PSOE. No podemos negar que en 30 años ha hecho grandes cosas, pero en la actualidad poco o nada se parece a ese partido cuyo objetivo era avanzar cada día hacia el estado social. Por desgracia (en mi opinión) el primer objetivo del político de hoy es la perpetuación y el PSOE no es la excepción. Tenemos muchos ejemplos, uno que no me cansaré de repetir es el de Alfonso Guerra, que ha vuelto al Congreso como diputado por Sevilla. No hay políticos ejemplares ni los habrá. PSOE-PP están más cerca que lejos paradójicamente. Hoy hemos visto el apretón de manos en la primera visita del líder de la oposición a la Moncloa con la sombra de una noticia que personalmente me dejó perplejo. Ayer conocí a través de Europapress el rechazo de PP, PSOE y CIU a limitar las pensiones de los expresidentes del Gobierno.

No habrá límites a las pensiones de los expresidentes del Gobierno. El Congreso ha rechazado esta tarde (con 291 votos en contra, 26 a favor y 3 abstenciones) la propuesta de UPyD de limitar los honorarios de los expresidentes y hacerlos incompatibles con sueldos privados. Los grupos popular, socialista y el de CIU ya habían avanzado que se opondrían. Los exmandatarios reciben una pensión de unos 80.000 euros al año y otros medios materiales, como coche oficial, dos asistentes y seguridad. José María Aznar y Felipe González compatibilizan además esa ayuda con salarios de empresas privadas: Aznar cobra unos 200.000 euros anuales por su trabajo en News Corporation y Endesa, y González alrededor de 126.000 euros al año de Gas Natural. El grupo de IU-ICV-CHA sí ha apoyado la iniciativa.

(Extracto de la misma noticia extraido de EL PAÍS)

Dejando de lado la bofetada a todos los ciudadanos que supone esta negativa que en mi opinión debería generar más de un altercado y sin olvidar la vergüenza ajena que produce la dirección del PSOE al igualarse al PP una vez más, vuelvo a la reunión de hoy en la Moncloa. Hay que dejar de lado los viejos tópicos. PP-patronal, PSOE-trabajadores ya no vale. Ambos se limitan a inflar cifras a final de año (que poco valor tienen si no se consideran en el tiempo) para restregárselas en el Congreso. Comento esto a raíz de la reforma laboral. Sin duda la reforma del PP deja a los trabajadores en una situación de inferioridad máxima al dar primacía a las decisiones empresariales frente a los Convenios, permitiendo de este modo barra libre de despido. El Partido Popular farda de Reforma Laboral con su nuevo contrato, que bonificará a las empresas por contratar a un trabajador por primera vez. Se le olvida mencionar que el período de prueba es de un año y que si no se le renueva no se le puede volver a contratar en la misma empresa. Sin duda el objetivo de estos contratos (bonificados) es tener una buena estadística a final de año, que será falsa de facto. Algo parecido hizo el PSOE en su reforma laboral de 2010 (si, dos reformas en dos años, ¡viva la seguridad jurídica!). El ya antiguo artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores que reformó el PSOE era un precioso límite al encadenamiento de contratos temporales. En la letra pequeña se leía : Se suspende su aplicación, durante el periodo de los dos años siguientes a la entrada en vigor del Real Decreto-ley 10/2011, de 26 de agosto, de medidas urgentes para la promoción del empleo de los jóvenes, el fomento de la estabilidad en el empleo y el mantenimiento del programa de recualificación profesional de las personas que agoten su protección por desempleo. (De 31 de agosto de 2011 a 31 de agosto 2013.) Dicho de otro modo, barra libre de contratación temporal durante dos años, con la intención claramente electoral de incrementar el empleo antes de las cercanas elecciones, que ni por esas consiguieron.

Para más inri ¡crisis! en el partido socialista andaluz a 42 días de las elecciones andaluzas por un hueco en las listas. Era de esperar. El PSOE andaluz lleva gobernando en esa CCAA lo que llevamos de Democracia y todos se huelen un desastre electoral equiparable al de las pasadas elecciones autonómicas. Y claro, nadie quiere perder su plaza. Andalucía está siendo estos días un fiel reflejo de la enfermedad del PSOE. Como he leido hoy a alguien muy acertado: Algunos quieren jubilarse sin bajarse del coche oficial.

#ResetPSOE

@FranzJimnez

PROTESTO! A VUELTAS CON LA ASIGNACIÓN A FAVOR DE LA IGLESIA CATÓLICA DE LOS PGE

EL OBISPO - La asignación es totalmente legítima por dos grandes razones.

PROTESTO! - Yo defiendo un Estado laico, que no aconfesional. En realidad con eso lo digo todo y ya no haría falta entrar en más discusión porque lo dejo sin fundamento. Aún así, valoraré sus argumentos uno a uno.

EL OBISPO - La primera es que responde al patrimonio (que recibió legítimamente a través de donaciones) ilegalmente expropiado durante las desamortizaciones y que, por tanto, responde a un justiprecio que se abona de manera mensual. Ahora bien, se puede decir que tal justiprecio ha quedado sobradamente satisfecho y es allí donde entra la segunda gran razón.

PROTESTO (¿?)! - El primer argumento Ud. mismo se lo rechaza, luego no voy a entrar en ello aunque podría. Si Ud. mismo lo anula, ¿es su primera gran razón, monseñor? Esperemos que la segunda sea mejor.

EL OBISPO: La Iglesia realiza una labor no sólo de homilías (a los que creemos es una ayuda espiritual) y mantenimiento de un patrimonio insustituible (por mencionar como ejemplos, las catedrales de Santiago o de León o la basílica de la sagrada familia, entre otras)…

PROTESTO! - ya cobran un pastón por entrar a ver todos esos monumentos con ese argumento, pero además lo que opino a continuación anula por irrelevante la discusión acerca de la pertinencia o no de exigir ese precio de entrada por el mantenimiento que hace la Iglesia: como patrimonio artístico y cultural de todos los españoles, católicos y no católicos, y que trasciende por su valor al uso u origen religioso, su restauración y mantenimiento debería estar a cargo del ministerio de cultura, aunque su uso fuera cedido para fines litúrgicos.

EL OBISPO - sino también de asistencia a los más necesitados y educación. Recuerde que Cáritas es de la Iglesia, entre otras muchas ong's.

PROTESTO! - Las ONGs, al igual que los sindicatos y otras formas asociativas, deberían financiarse con las contribuciones de los afiliados o que las sostienen, y debido a que persiguen fines constitucionales de gran relevancia, otorgarles un régimen fiscal favorabilísimo si se quiere. El argumento de que dan muchas prestaciones sociales no me vale, puesto que ese mismo dinero podría ser destinado a lo mismo desde el Estado directamente. Sin desmerecer lo que hacen Cáritas y compañía. Además, y esto es lo más importante, si me justifica la asignación por dicha actividad caritativa, prestacional y asistencial, por ya contar la Iglesia con una red humana y material que efectivamente ahorraría dinero al Estado pues no tiene que establecerla el mismo, habrá que ver la rendición de cuentas (si la hay, que me extrañaría) acerca del destino que se da a esos fondos. Igual que se conceden subvenciones a asociaciones civiles que realizan actividades de interés general, y su empleo se debe justificar. Porque por esa asignación, OJO, SEÑOR LETRADO, también se están financiando, desde el propio Estado, lobbies y grupos de presión política y mediática filocatólicos y por tanto con una ideología propia: no me parece adecuado.

Pero es más, por el principio de igualdad, también se debería financiar proporcionalmente a otras confesiones, y haber una casilla al efecto para otras confesiones en la declaración de la renta. Lo que viene a manifestar el extracto del BOE es que todo español está financiando de por sí a la Iglesia, por mucho que no quiera marcar la casillita de marras. Por supuesto, todo lo que he dicho probablemente resultará de aplicación a muchas otras partidas de los PGE.

EL OBISPO - También, y ya para acabar, los sacerdotes, tan criticados, no perciben un sueldo en el sentido estricto de la palabra, si no que, debido a su voto de pobreza, reciben lo necesario para vivir. Encantado quedo a su disposición para discutir todo ya que, como todo, la Iglesia es imperfecta (es la única institución que lleva existiendo 2012 años).

PROTESTO! - no sé bien a qué críticas hacia los sacerdotes se refiere, pero a mi entender los sacerdotes que están siendo criticados lo son por las vejaciones a menores que realizaron, como le sucedería a cualquier ciudadano, con el agravante de que en estos temas, al igual que a un político se le exige un añadido de honorabilidad y decoro respecto al común por su posición, en un sacerdote tales actos son doblemente deplorables por ser ellos supuestos abanderados, defensores, representantes de una creencia como la católica. Sin embargo, no tiene que ver esto con el debate de la asignación de los PGE, y no quisiera yo desviar el tema aunque queda la duda de por qué Monseñor alude a unas críticas así en abstracto. En cuanto a lo que perciban supuestamente por manutención y de dónde salga, por ejemplo (esto sí tendría que ver): primeramente, en un estado aconfesional que promueve la dimensión religiosa del individuo, por el principio de igualdad se podría argumentar una especie de contribución mínima en proporción al número de sacerdotes necesarios en cada religión. Pero como nos ocurrió antes, señor Obispo, se me ocurre otro argumento que rende inútil discutir sobre la cuantía de la aportación, a saber: como debería ser para con sindicatos y partidos políticos, el sostenimiento por los miembros de la comunidad en proporción a lo que cada uno buenamente pueda aportar sería mucho más significativo de la fuerza relativa de cada confesión y lo que a los feligreses o creyentes realmente les importa. Porque efectivamente, ¿qué sucede si para tener en cuenta el importe de asignación se consideran los inscritos como miembros de la Iglesia católica (bautizados al nacimiento, luego incapaces por cierto de expresar consentimiento, pero esto es otro tema digno de otro debate), pero luego la inmensa mayoría ni va a misa ni en modo alguno (por no ser creyente en absoluto en verdad – supuesto más grave - , por no ser practicante) se relaciona con la Iglesia en su vida? Pues que evidentemente esa estadística es del todo inexacta, por no decir un verdadero fraude, y la asignación no sería proporcional con el peso real de la Iglesia.

No veo la fuerza ni la relevancia, en tanto que pretendido argumento, de la existencia de la institución de la Iglesia durante 2012 años (además de que serán menos). El tiempo no legitima por sí sólo a la Iglesia ni da más razón a su financiación. Tampoco justifica errores, por cierto, por muy comprensibles que sean atendiendo a la sociedad de las distintas épocas: si se avanza socialmente, deben corregirse.

Nota: El contexto en el que nació la discusión que sigue fue cuando recientemente publiqué en una red social, indignado, un link a la asignación a la Iglesia Católica en los PGE. Surgió la controversia, como no podía ser de otro modo, con un amigo mío convencido católico que me quiso exponer su postura. Ante la honrosa propuesta del editor ;-) y en forma ligeramente retocada expongo los argumentos de mi amigo y la respuesta que se me ocurrió a cada uno de ellos. A las dos últimas intervenciones del Obispo no le contesté directamente, sino que es un añadido al redactar este artículo. He de decir que el mensaje de mi amigo el Obispo fue tan cordial y respetuoso como él es siempre.

Firmado: un ciudadano español.

Esa doble moral

¿Alguien que esté harto de oir lo mismo en las noticias? Yo lo estoy. Siria, Siria, Siria...y antes Libia. Se habla de fracasos en la ONU. Algunos culpan a Rusia que con su veto ha evitado que se derroque a Bashar al Asad ¿Alguien culpa a EEUU por sus continuos vetos en aras de mantener la hostigación de Israel sobre el pueblo palestino? ¿Por qué son opositores los grupos armados en Libia, Siria o Egipto y en Palestina son terroristas? ¿Por qué no se interviene en el Congo o Somalia, por ejemplo?

Hillary Clinton, Secretaria de Estado de los EEUU insta a los países que aman la democracia a buscar una solución fuera de la ONU ( parece un chiste, pero no lo es ).

Ha habido muchas revoluciones desde principios de 2011. Por si alguien no lo recuerda (puesto que pasó de puntillas en las noticias), también las hubo en Bahrein, y las sigue habiendo probablemente, igual que en muchas partes del mundo ¿Por qué no se habla ya de este país? Repito es solo un ejemplo ¿Ha habido alguna reforma democrática de la que no nos hayamos enterado que haya calmado los ánimos en esa región del globo?¿Alguna reforma que haga innecesaria la intervención de EEUU y compañía? La diferencia está en el precio. Si, las personas no valemos lo mismo. No estoy siendo descabellado, todo depende de la óptica norteamericana y por ende de esa comunidad internacional. En Bahrein tiene importantes intereses Arabia Saudí, aliado clave de EEUU, no digo más.

Esta pequeña reflexión es fruto de demasiados días sufriendo el circo que se nos vende. Y creo que también lo pensarás tú, al observar el escenario. No podemos hacer mucho la verdad, pero al menos podemos no parecer tontos.